DELİLLER: ARSA SATIŞ SÖZLEŞMESİ başlıklı 22.11.2018 tarihli sözleşme sureti (SÖZLEŞMENİN EKLERİ kısmında 07/11/2018 tarihinde imzalandığı belirtili), 2 adet kooperatif hisse devri sözleşmesi(07/03/2019 tarihli), ticaret sicil gazetesi suretleri, Van Ticaret ve Sanayi Odası yazı cevabı, tapu kayıtları, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, taraflar arasında imzalanan arsa satış sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme hükümleri uyarınca ödenmeyen bedelin tahsili amacıya başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgeler incelenmiştir. 6100 sayılı Yasanın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlarda re'sen tekmil dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirilmiştir. Dayanak Van 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalılardan 11.6.2002 tarihinde 1986 model Mercedes marka arabayı 7.600 YTL bedelle haricen satın aldığını, aracın devir işlemlerinin yapılamadığını, daha sonra ... isimli kişiye sattığını, aracın satış işleminin yapılabilmesi için davalılarla görüştüğünü ve ... adına satışın gerçekleştiğini, ancak araç sahibi ... ...’ın satış sözleşmesinin sahte olduğundan bahisle dava açıldığını, ... olduğunu bedelin iadesi için yapmış olduğu takibe davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalıya kestiği 29.06.2012 tarihli 2. çeyreğe ait ciro prim faturası ile davalının davacıya kestiği 11.9.2012 tarihli araç destek iadesi içerikli faturadan kaynaklandığı, davacının ciro prim faturasının davalı defterlerinde, davalının da araç destek iadesi faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının 2. çeyrek net alım meblağı gözetildiğinde davacının ciro prim faturasının geçerli olduğu, sözleşme 12.09.2012 tarihinde feshedilmiş olduğundan davalının davacıya araç desteği sağlama yükümlülüğünün söz konusu olamayacağı, davalının araç destek kısmi iade faturasının yerinde olduğu, davalının bu miktar fatura alacağı düşüldüğünde davacının 166.787,90 TL asıl alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın 166.787,90 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin...
Taraflar arasındaki gayrimenkul satiş vaadi sözleşmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 26.11.2015 gün ve ....sayılı ilamı ile düzelterek onanmasına karar verilmişti....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/132 Esas KARAR NO: 2023/397 DAVA: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ: 13/08/2021 KARAR TARİHİ: 30/05/2023 ----- Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ------ Noterliğinin ----- yevmiye nolu ve 24/07/2017 tarihli ------- sözleşmesi yapıldığını, tarafların ----- plaka sayılı ------ Marka, ----- Model, ticari aracın, 15.000,00 TL bedel ile mülkiyetin saklı tutulması kaydı ile satım hususunda anlaştığını, ardından usulüne uygun şekilde araç davalıya devir ve temlik edildiğini, her ne kadar davalı tarafından sözleşmeye konu bedel ödeneceği taahhüt edilmiş ise de, davalı üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı kötü niyetli olarak davacının aracını aldığını, bunca yıl oyalayarak ödeme yapmadığını, yapılan tasarruf işlemi iptal...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/132 Esas KARAR NO: 2023/397 DAVA: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ: 13/08/2021 KARAR TARİHİ: 30/05/2023 ----- Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ------ Noterliğinin ----- yevmiye nolu ve 24/07/2017 tarihli ------- sözleşmesi yapıldığını, tarafların ----- plaka sayılı ------ Marka, ----- Model, ticari aracın, 15.000,00 TL bedel ile mülkiyetin saklı tutulması kaydı ile satım hususunda anlaştığını, ardından usulüne uygun şekilde araç davalıya devir ve temlik edildiğini, her ne kadar davalı tarafından sözleşmeye konu bedel ödeneceği taahhüt edilmiş ise de, davalı üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı kötü niyetli olarak davacının aracını aldığını, bunca yıl oyalayarak ödeme yapmadığını, yapılan tasarruf işlemi iptal...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/132 Esas KARAR NO: 2023/397 DAVA: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ: 13/08/2021 KARAR TARİHİ: 30/05/2023 ----- Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ------ Noterliğinin ----- yevmiye nolu ve 24/07/2017 tarihli ------- sözleşmesi yapıldığını, tarafların ----- plaka sayılı ------ Marka, ----- Model, ticari aracın, 15.000,00 TL bedel ile mülkiyetin saklı tutulması kaydı ile satım hususunda anlaştığını, ardından usulüne uygun şekilde araç davalıya devir ve temlik edildiğini, her ne kadar davalı tarafından sözleşmeye konu bedel ödeneceği taahhüt edilmiş ise de, davalı üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı kötü niyetli olarak davacının aracını aldığını, bunca yıl oyalayarak ödeme yapmadığını, yapılan tasarruf işlemi iptal...
Karara karşı davacı vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın sigortalı ... tarafından trafik sigortası ile sigortalandığını dolayısıyla poliçe hükümleri ile bağlı olan kişinin hukuken sigortalı davalı ... olduğunu, sigortalıya rücu hali, sözleşmeye/poliçeye aykırılığa dayanmakta olup, araç işletenin sorumluluğuna dayanmadığını, aracın kiraya verilmiş olmasının, müvekkil şirket sigortalısının sigorta genel şartları uyarınca sigortalıya rücu haklarını düzenleyen maddesini engelleyecek nitelikte olmadığını, dava dışı kiralayan ile davalı sigortalı arasında akdedildiği beyan edilen araç kiralama sözleşmesinin tarafları yönünden bağlayıcı nitelikte olduğunu, kira sözleşmesine taraf olmayan müvekkil sigorta şirketi yönünden bağlayıcı nitelikte olmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
gibi, motorlu araç satışının şekil şartı yönünden de geçersiz olduğunu belirterek, araç satış sözleşmesinin iptaline, ödenmiş olan 13.750-TL' nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 15/07/2010 vade tarihinden başlayan ve birer ay arayla vade tarihi olan herbiri 1.250-TL bedelli 16 adet sıralı senedin iptaline ve müvekkilinin sözkonusu 16 adet senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinin 04.09.2014 gün 10525 y. nolu noter sözleşmesinde araç değeri 10.000,00 TL gösterilmekle ve davalı tarafından bu miktarda fatura kesilmekle birlikte davalı araç satış bedelinin gerçekte 34.000,00 TL olduğunu, noter sözleşmesindeki değerin harca esas olmak üzere gösterildiğini, faturaya da, sözleşme ile uyumlu olması için aynı değerin yazıldığını, aracın gerçek satış bedelinin dikkate alınmasını savunmaktadır. Davacı ise araç satış bedeli noter sözleşmesinde 10.000,00 TL olarak gösterilmekle birlikte araç üzerinde bulunan rehnin kaldırılması için davalıya banka yolu ile 12.08.2014 tarihinde 20.000,00 TL gönderdiğini, daha sonra noter sözleşmesinin düzenlendiğini, sözleşmede değerin 10.000,00 TL olarak gösterildiğini, davalının araç satışından, başka alacağının kalmadığını beyan etmektedir. Araç satışı nedeniyle davacının davalıya 20.000,00 TL gönderdiği davalının da kabulündedir....
