ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/578 Esas KARAR NO: 2023/711 DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ: 21/08/2023 KARAR TARİHİ: 06/09/2023 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili 21/08/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "Yukarıda açıklanan ve sayın mahkemece dikkate alınacak hususlar neticesinde her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla ; 1- Öncelikle müvekkillerimizin haciz ve muhafaza baskısıyla daha fazla mağdur edilmemesi için yargılama sonuna kadar başlatılan İCRA takibinin tedbiren durdurulmasına 2- müvekkillerimin haczedilen araç, hesap vs. .. üzerinde ki haciz ve şerhlerin tedbiren kaldırılmasına 3- yapılacak yargılama neticesinde haklı davamızın kabulü ile davalıya 300.000 .00 TL ( faiz ve masraflardan ) borçlu olmadığımızın tespitine 4- davalı tarafın haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle borçlu olmadığımız miktarın...
Borçlar Kanununun 202.maddesi “satıcının tekeffülü altındaki satılanın ayıbı anlaşıldığı zaman alıcı muhayyerdir.Dilerse redde hazır olduğunu beyanla satımın feshedilmesini dilerse satılanı alıkoyup kıymetinin noksanı mukabilinde semenin tenzil olunmasını dava eder. Hakim, alıcının satılanı ret davası üzerine hal icabı feshini muhik göstermiyorsa semenin tenzili ile iktifa edebilir” hükmünü içermektedir. Bu durumda, açıklanan hususlar ve dava konusu araçtaki ayıbın, kullanımı ve davacı-alıcının ondan beklediği yarar ve amacı engeller nitelikte olup olmadığı üzerinde durularak, gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir....
Koll.şirketinden ticari bir araç satın alındığı, araçta imalattan kaynaklanan gizli bir ayıbın olduğu ve aracın boya kurumasının iyi yapılmadığı, araçta bu nedenle çürümeler meydana geldiği, bu ayıbın satım sırasında tespit edilmesinin mümkün olmadığı, araçtaki ayıbın aracın değiştirilmesini gerektirmediği ve davacı tarafın aracı sorunsuz olarak uzun bir süre kullandığı ve aracın davacı elinde kazaya uğradığı, araçtaki bu ayıbın giderilmesinin 4.000 TL'ye mal olacağı, ancak davacı tarafından davanın terditli olarak açılmayıp sadece aracın değişiminin talep edildiği, diğer davalı ... Otomotiv AŞ.’ye bu davada husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. BK’nun 202.maddesi “Satıcının tekellüfü altındaki satılanın ayıbı anlaşıldığı zaman alıcı muhayyerdir....
A.Ş.' nin ürettiği, diğer davalının sattığı ... ... 1,6 GLS, 2004 Model aracı 03.10.2003 tarihinde , 23.968.750.000 TL bedelle satın aldıklarını, araç trafiğe çıktıktan sonra boya üzerinde lekeler oluştuğunu ve boyanın akmaya başladığını belirterek, aracın yenisi ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde mal bedelinin rayiç değeri üzerinden tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, aracın ayıpsız olarak davacıya teslim edildiğini, boyanın kimyasal yapısının dış etkenlerle bozulabileceğini, aksi görüşün kabulü halinde kullanım bedelinin satış değerinden düşülmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Mot. Araç San. Tic. Ltd. Şti. vekili, talebin hakkaniyete uygun olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:16/02/2022 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) MAHKEMESİ :SERİK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:10/09/2021 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR TARİHİ:04/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ:04/04/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; kömür ithalat ve pazarlama işi ile uğraşan müvekkilinin davalıya sattığı kömür bedelinden kalan alacağının tahsili için İstanbul Anadolu 15. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından başlatılan ve yetki itirazına uğrayan ilamsız takibin gönderildiği yetkili Serik 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/690 Esas KARAR NO: 2022/130 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ: 28/12/2020 KARAR TARİHİ: 25/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasındaki hizmet ilişkisi nedeniyle müvekkilinin davalıya sunmuş olduğu hizmet karşılığı tanzim etmiş olduğu fatura alacağını davalıdan tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için ------ icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzeri icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/266 Esas KARAR NO: 2023/613 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ:11/04/2023 KARAR TARİHİ:03/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında ------- sayılı dosyası ve ----------dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, icra dosyalarının takip dayanağı belgesinin incelendiğinde 03/06/2021 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bono olduğunu, takip dayanağı belgelerin hepsinin aynı olduğunu, davalının kötü niyetli olarak aynı bonoya dayalı birden fazla icra takibi başlattığını,----------sayılı dosyasından 16/12/2022 tarihinde yapılan kapak hesabına göre 19.547,38 TL olarak ödendiğini, icra dairesi tarafından eksik kapak hesabının yapıldığının bildirilerek 20/12/2022 tarihinde 2.397,00 TL tutarında borcun...
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:20/01/2022 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) MAHKEMESİ:ALANYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:06/09/2021 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR TARİHİ:01/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ :01/04/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun, davacıya olan dava dilekçesi ekinde bulunan faturalar ve cari hesap ekstrelerinde belirtilen 107.212,68 TL tutarındaki borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında Alanya 3. İcra Müdürlüğünün .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2022/496 Esas KARAR NO : 2022/916 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 15/06/2022 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili ile borçlu davalı arasında süregelen ticari ilişki nedeniyle satışı yapılan ve teslim edilen ürünler için 28.12.2020 ile 19.10.2021 tarihi arasında 11 adet ve çeşitli tutarlarda fatura düzenlendiğini, işbu faturaların davalı borçluya teslim edildiğini ancak karşı yan tarafından haksız ve mesnetsiz olarak düzenlenen faturalara itiraz edildiğini, davalı yanın takibe konu edilen faturaların düzenlenme nedeni olan satılan ürünleri teslim aldığını, davalı şirket yetkililerinin ürünleri teslim aldığını inkar etmediğini düzenlenen faturaların düzenlenmesi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/414 Esas KARAR NO : 2022/916 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ......
