hukuka aykırılık teşkil ettiğini, -Davacı tarafın araç değişimi talep etmesi, dürüstlük kuralına yani medeni kanunun 2. maddesine aykırı olduğunu, dava konusu araçta varlığı iddia edilen herhangi bir ayıp bulunmadığını, vekil eden şirketin, dava konusu aracın ithalatçisi veya davacıya aracı satan firma olmadığından davacının gerek Borçlar Kanunu gerekse de Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri gereği vekil eden şirketten ayıpsız misli ile değişim talebinde bulunması mümkün olmadığını, -Mahkemeniz tarafından davacı iddialarının kabulüne karar verildiği bir an düşünülse dahi, araçtaki teknik durumun araç değişimini gerektirecek nitelikte bulunmadığını ve Medeni Kanun'un 2'nci maddesi düzenlemesi kapsamında davacının ayıp oranında bedel indirimi ve ücretsiz onarım isteme yönündeki diğer seçimlik haklarının değerlendirilmesi gerektiğini, -Dava konusu araçta varlığı iddia edilen herhangi bir ayıp bulunmadığını, bununla birlikte, Mahkeme tarafından davacı iddialarının kabulüne karar...
ayıpsız misli ile değişim talebinin kabul edilmesinde usule aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. 2....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/415 D.İş sayılı dosyasında tespit davası açıldığını, araçta fabrikasyon hatası olduğunun ve gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, davalı şirket ile yapılan görüşmede aracın değiştirme teklif edildiğini ancak sonuç alınamadığından bahisle dava konusu aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine, bu talebin kabul edilmemesi halinde ayıp oranına denk gelen değerin tespitine ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte belirsiz alacak niteliğinde olmak üzere şimdilik 100,00TL'nin taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını ve davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, davanın süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını bu nedenle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini ayrıca davanın üretim hatasına dayalı olarak ayıp nedeni ile misli ile değişim talebi ile açıldığını, aracın satıldığı dönemde müvekkili şirketin " ......
Bilirkişi raporu ile aracın ön kaputundaki boya kalkmalarının sebebinin yoldan taş çarpması olduğu ve kullanımdan kaynaklandığı tespit edilmiş olup araçta kullanımdan kaynaklı oluşan bu hasarlara ilişkin 1.700,00 TL onarım ve değer kaybı bedelinin davacı tarafından davalı satıcıya ödenmesine karar verilmesi de doğrudur .Davacı tarafın misli ile değişim talebini kabul edilmesinin davalılar nezdinde orantısız güçlük doğurmayacağı kabul edilmiştir. Aracın ayıpsız misli ile değişim talebinin kabul edilmesi halinde ayıp nedeniyle araçta oluşan değer kaybının davalı tarafa ödenmesine karar verilemez. Açıklanan nedenlerle mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından tarafların tüm istinaf itirazları yerinde görülmemiştir....
Dosya kapsamındaki bilirkişi raporu incelendiğinde aracın cam mekanizmasının bozuk olmadığı, bakım ve ayar problemi bulunduğu, araçtaki ses ile ilgili sorunların ise 03/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu aracın ön ve arka tarafından meydana gelen hasarlardan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili her ne kadar aracın ayıplı olduğu bu nedenle davasının kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de dosya kapsamındaki belgelerden ve bilirkişi raporundan araçta üretimden kaynaklı gizli veya açık bir ayıbın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Aracın üretimden kaynaklı herhangi bir ayıp barındırmaması nedeniyle davacının misli ile değişim bu talep kabul edildiği taktirde bedel iadesine yönelik istinaf başvurusu yerinde değildir. İlk derece mahkemesi her ne kadar davalılardan Doğuş Otomotiv.......
edilen görsel problem, dış etken ve kullanıcı hatası kaynaklı olduğunu, dosyada mübrez olan cevap dilekçemizde ve dosyadaki diğer tüm yazılı beyanlarını aynen tekrar ettiklerini citroen marka otomobillerin garanti kitapçığında, harici kimyasalların (kuş pisliği, reçine vb.) temizlenmemesinden doğacak hasarların üretici garantisi kapsamında olmadığını, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini bilirkişi raporuna ve sair nedenlerle itiraz etmiş olmalarına rağmen mahkemece ek bilirkişi raporu dahi aldırılmadığını, mahkemece, "keza ayıp cüzi bir miktar ile tamir edilse dahi araçta bu sorunun tekrar edip etmeyeceğinin kesin olmadığı" şeklindeki gerekçe ile misli ile değişim kararı verilmişse de, ayıp iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, otomobillerin kaporta hasarlarına ilişkin onarımlar, otomobillerin ilk üretildiği tarihten bu yana sorunsuz bir şekilde yapılabildiğini mahkemenin, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren iş bu konudaki gerekçesinin hatalı olduğunu...
ve bu arızanın süreklilik arz ettiği, bu durumda tüketicinin aracın misli ile değişimini talep etme hakkı olduğu, ne var ki araca ilişkin tramer kaydında aracın davacı elinde iken davadan önce maddi hasarlı kazaya karıştığı görülmüş olup, alınan bilirkişi raporunda bu kaza nedeniyle araçta 2.500,00 TL değer kaybının oluştuğu tespit edildiği, satın alınan aracın üretimden kaynaklı ayıplı olması sebebiyle 6502 sayılı yasanın 11....
. - DAVA : Ayıp sebebiyle misli ile değişim(Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ayıp sebebiyle misli ile değişim (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin gizli ayıplı Jaguar F-pace R-Sport Black edition model/motorgücü/ağırlık 2016/180/1775, silindir adet/ hacmi/ oturma ad. 4/1.999/5, motor/şasi no 160520W0160204DTD/... olan aracı 23.01.2020 tarihinde 472.468,00 TL bedelle satın aldığını, satışa ilişkin noter araç satış sözleşmesi ile davalılar tarafından yapılan ilk satışına ilişkin faturalar sunduklarını, satın alınan aracın ilk bakımı 19.04.2018 tarihinde yetkili serviste yaptırılmış olup kayıtları davalı ... Servis Akaryakıt Turizm San. Ve Tic.A.Ş....
Davacının araca ilişkin şikayetleri halen devam etmekte olup ayıbın niteliği gereği araçtan beklenen faydalanmayı ortadan kaldıran nitelikte olması, davacı tarafından ikinci el bir araç satın alınmış dahi olsa gizli ayıplı olması nedeniyle alınmasındaki amaç ve beklentilerin karşılanmadığı hususları dikkate alındığında davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin iyiniyet kurallarına aykırı olmayacağı anlaşılmakla davacının ayıpsız misli değişim talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı ....... Otomotiv ... A.Ş.'nin yetkili satıcı, diğer davalı ........ .... A.Ş.'nin üretici firma olması nedeniyle aracın misliyle değişiminden birlikte sorumlu olduklarına hükmedilmiştir. Celbedilen tramer kayıtlarına göre araçta hasar kaydı olmadığından ayrıca değer düşüklüğü araştırması yapılmamıştır. Davacının, ikame araç bedeli talebi yönünden ise Ankara BAM ..........
Davacının davalıdan satın aldığı aracın defalarca servise götürüldüğü halde onarılmadığı, arızanın sürekli tekrarlandığı, otomobilin üretimden kaynaklanan gizli ayıplı olduğu ve ayıbın devam ettiği, davacının değişim talebini noter ihtarı ile davalıya bildirmesi ile ayıpsız misli ile değişim seçimlik hakkını kullandığı anlaşılmaktadır. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 246 kıyas ve 227 maddelerinde ayıp halinde alıcının seçimlik hakları açıkça düzenlenmiştir. Davacının 6098 Sayılı yasa gereği ayıpsız misli ile değişim hakkı mevcut olup araçtaki arıza nedeni ile aracın mevcut hali ile kullanılmasının tehlike arz ettiği, ve ayıbın esasa etkili nitelikte olduğundan misli değişim talebinin kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir." gerekçesi ile "Davanın Kabulüne" karar verilmiş ve verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
