ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak ( yedieminlik ücretinden kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak ( yedieminlik ücretinden kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı tarafça 08/05/2015 tarihinde davaya konu ... plakalı araç Konya . İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası aracılığı ile yakalatıldığını ve o tarihten bugüne kadar da müvekkiline ait otoparkta muhafaza edildiğini, ancak söz konusu bu tarihler arasında doğan yedieminlikten kaynaklı alacakları ödenmediğini, bu kapsamda açılacak olan işbu davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, mahkememiz TTK. 4....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında konut satışına ilişkin olarak yapılan sözleşme istinaf mahkemesi kararında açıkça geçerli satış sözleşmesi olarak nitelendirilmiş ve bu doğrultuda hüküm kurulmuştur. Buna göre dava geçerli taşınmaz satış sözleşmesinden (alacağın temliki hükümlerinden) kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2014 NUMARASI : 2012/253-2014/744 Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, satış konusu araçtaki gizli ayıptan kaynaklı alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, harici araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Taraflar arasında kiracılık ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Davacı vekili dava dilekçesinde; saman balyası satış sözleşmesinden kaynaklı 9.000,00 TL'nin davalı T3'dan, kamyon zararı olan 110.000,00 TL'nin haksız fiil hükümleri gereğince davalılar T3, Mustafa Akalan, Gülsüm Akalan ve 2002 doğumlu T3'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, mahkemenin 2021/571 Esasına kaydedilen dosyada satım sözleşmesinden kaynaklı davanın tefrikine karar verilerek mahkemenin 2022/127 Esasına kaydedilmiş ve mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Eldeki dava, satış sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Taraflar tacir olmayıp, TTK'nun 4.maddesinde düzenlenen mutlak ticari davada söz konusu değildir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/153 D.İş sayılı dosyasıyla delil tespiti ikame edildiğini, bilirkişi tarafından yapılan incelemede ayrıca motor bloku üzerindeki motor numarasının çakma ve L0 65794 olduğunu ve araç ruhsatındaki AS10561 numarası ile aynı olmadığının da tespit edildiğini, davalı tarafa Whatsapp üzerinden ayıp ihbarında bulunulduğunu ve araçta mevcut ayıp oranında bedelden indirim seçimlik hakkını kullandığını davalıya bildirerek zararının giderilmesini talep ettiğini, davalının müvekkilinin zararını karşılayacağını belirtmişse de bugüne kadar olumlu/olumsuz herhangi bir geri dönüş sağlamadığını ileri sürerek, davanın kabulü ile aracın gizli ayıbından kaynaklı olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin araç satış tarihi olan 09/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Dava konusu aracın Enez Noterliği'nin 01/08/2016 tarih ve 962 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile davalı T5 tarafından Neşet ALPTEKİN'e 33.250,00 TL bedel ile satıldığını, aynı gün Keşan 1.Noterliği'nin 7096 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile müvekkillerinden T1 T1 tarafından da 03/08/2016 tarihli ve 989 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile müvekkillerden T2 satış işlemi yapıldığını, müvekkiller arasında yapılan satışların para ödemesi olmadan ailevi sebeplerle yapıldığını, davalı taraf araçta sorun olmadığını beyan etmesine rağmen araçta sorunlar çıkmaya başladığını, araçla ilgili sorunları sanayide çalışan ustalara tamir ettirmiş olduğunu, aracın motor bloğunun tamamen değiştirilmiş olduğunu ancak ruhsata kaydedilmediğini, araç satış sözleşmesinde sözleşme konusu araçta değişen parça var ise bu parçaların belirtilmesi, araç hasar görmüş ise hasarın ne olduğunun açıkça yazılması, motor ve diğer mekanik aksamlarda yapılan her türlü...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, satış sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinden 08/07/2019 tarihinde 21613 yevmiye numaralı ihtarname göndererek, aracın bedelinde indirim yapılmasını talep etmesine rağmen davalının herhangi ödeme yapmadığ gibi ihtarnameye cevapda vermediğini belirterek, aracın gizli ayıbından kaynaklı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.500,00 TL'nin araç satış tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 13.01.2021 tarihli ıslah dilekçesinde; talebin 10.000,00 TL'ye arttırmıştır. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracı davalının 7- 8 ay önce satın aldığını, aracın kilometresinin oynandığını bilmediğini, araçla ilgili bildiği ne kadar husus varsa buna ilişkin bilgileri satış ilanında belirttiğini, davacının aracı piyasa fiyatının altında bir rakama sattıığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
A.Ş.nin, kredi sözleşmesinden doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olmak üzere, davalı şirketten olan 161.424,00-TL tutarındaki kira alacağını davacıya temlik ettiği, temlik işleminin davalı şirkete bildirildiği ve teyit alındığı, 98.648,00-TL sinin talep edildiği, Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, Davanın temlik sözleşmesine konu motorlu araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olduğu, davacı banka, dava dışı ... Ltd. Şti. ile 17/02/2011 tarihinde temlik sözleşmesi yapıldığı, dava dışı ... Şti....
