Hukuk Dairesi K A R A R Dava, araç mülkiyetinin tespiti isteğine ilişkin olup taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoktur. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, motorlu araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dava konusu aracın mülkiyetinin noterde yapılan sözleşme ile davalı şirkete geçtiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı taraf vekilince temyiz edilmiştir. Dava noterde satışı yapıldığı iddia edilen motorlu araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Başka bir anlatımla dava dilekçesinde olumlu tespit talebinde bulunulmuştur. Eda davası açılması mümkün olan hallerde olumlu tespit davası açılamaz. Mahkemece davanın bu nedenle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dava konusu aracın mülkiyetinin noterde yapılan sözleşme ile davalı şirkete geçtiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı taraf vekilince temyiz edilmiştir. Dava noterde satışı yapıldığı iddia edilen motorlu araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Başka bir anlatımla dava dilekçesinde olumlu tespit talebinde bulunulmuştur. Eda davası açılması mümkün olan hallerde olumlu tespit davası açılamaz. Mahkemece davanın bu nedenle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili,davalı şirkete ait aracın müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın 4.5.2005 tarihinde çalınması nedeniyle sigortalıya 15.750 TL. araç bedelinin ödendiğini, aracın 4.7.2006 tarihinde bulunduğunu, ancak araç kaydı üzerinde bulunan takyidatlar nedeniyle mülkiyetin devredilemediğini belirterek sigorta bedelinin ödendiği tarihte aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ile hacizlerin kaldırılmasına, kabul edilmediği takdirde 15.750 TL. tazminatın ödendiği tarihten işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Asıl ve birleşen davalarda uyuşmazlık, hüküm ve temyiz edenin sıfatına göre araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Her ne kadar davada araç satışına dair işlemi gerçekleştiren noter davalı olarak gösterilmiş ise de, noterin hukuki sorumluluğuna dair bir istem bulunmamaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Yargıtay 4.Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 25.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde araç mülkiyetinin tespiti, vergi borcunun davalı yana ait olduğunun tespiti faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.03.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın harici satış sözleşmesi uyarınca araç mülkiyetinin tespiti ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 08/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki taleplerinin öncelikle araç mülkiyetinin müvekkili adına tescili olmadığı takdirde alacak istemine ilişkin olduğunu, terditli olarak açtıkları davada tedbir kararı verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, istinaf isteminde bulunmuştur. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, araç mülkiyetinin tespiti, tescil aksi halde ise alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 24/03/2016 gün ve 2015/15109 - 2016/3913 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
