"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl dosyada araç mülkiyetinin tespiti ve tescili birleşen dosyada vekaletnamenin sahteliğinin tespiti ve iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava; taraflar arasındaki "Düzenleme Şeklinde Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydıyla Satış Sözleşmesi"nden kaynaklanan araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Trafik sicil kaydının iptali ve davacı adına tescili işlemleri idari nitelikte olmakla birlikte dosya içeriğinden; davacının dava açmaktaki amacının, mülkiyetin kendisine ait olduğu iddiası ile davalı adına oluşturulan trafik sicil kaydının iptali ve araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece işin esasına girilerek taraflar arasında mülkiyet uyuşmazlığının kanıtlanması durumunda sicildeki kaydın iptali ile tescile karar verilmeden mülkiyetin tespitine yönelik karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır....
Madde uyarınca müvekkilinin kayıtlı bulunduğu ----tescili yapılarak plakasının çıkartılmak zorunda olduğunu, ancak iş makinesinin----kayıtlı olmadığını, kaydın yapılabilmesi için iş makinesinin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğuna dair mahkeme kararı istendiğini, iş bu sebeple teknik özellikleri belirtilen ---- makinesinin müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava iş makinesinin aidiyetinin tespitine ilişkindir. Ticaret sicile yazılan yazı cevabından anlaşıldığı üzere dava konusu araç sicile kayıtlı bulunmamaktadır. Davacı taraf dava konusu aracı aldığına ilişkin fatura ibrazında bulunmakla davalı şirket de ilgili fatura gereğince dava konusu aracın davacıya satıldığını ve aracın davacıya teslim edildiğini kabul etmiştir....
Somut olayda; konkordato talep eden şirket aleyhine açılan ve mülkiyeti kendisine ait olan ...,... plakalı araçların mülkiyet tespit ve tescil istemli Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/345 Esas sayılı dava dosyasından verilen 26/12/2022 tarihli ara karar ile araçların, dava sonuçlanıncaya kadar zilyetliklerinin ve kullanımlarının işbu dosyada müdahil olan davacılara tedbiren bırakılmasına karar verilmesi üzerine mahkemece, konkordato komiser heyetinin " araçların değer tespiti bilirkişi tarafından araçların mahallinde incelenmesi sureti ile yapıldığı, değer tespiti için araç kayıtlarına işlenen yakalama şerhinin dayanağının kalmadığı" görüşü üzerine Çorlu 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vd vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl aleyhine 01/07/2009 ve 10/03/2010 gününde verilen dilekçeler ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ..., ... ve ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 28/01/2014 gün ve 2013/4055-2014/1087 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 20/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 08/11/2016 gün ve 2015/9657 - 2016/10945 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 271,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak kaydedilmesine 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Otomotiv Turizm İnş. ve San. Ltd. Şti. şirketi temsilcisi ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/12/2012 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın ve birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz dilekçesinde duruşma istenmiş ve tebliğ için 18 TL'lik posta pulu verilmiştir. Muhtemel duruşma tarihi dikkate alındığında tebligat için 24 TL'lik posta pulu gerektiğinden 6 TL'lik posta pulu eksik bulunmaktadır. Sözü geçen pulların dosyasına konulması ve ondan sonra duruşma günü tayin edilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul ettiklerini ve bu yönde karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, 2. el iş makinesinin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti (sahiplik belgesi) istemine ilişkindir. TOBB ve Maliye Bakanlığı arasında imzalanan 06/08/1985 tarihli protokol doğrultusunda çıkartılan 17/10/2008 tarihli İş makinelerinin tescili ile ilgili esasların düzenlendiği yönetmeliğin 6. maddesine göre: Tarım kesiminde kullanılanların dışında kalan ve sanayi, bayındırlık ve diğer kesimlerde kullanılan iş makinelerinin sahiplerinin iş makinalarını Karayolları Trafik Yönetmeliği' nde belirtilen esaslara göre odalara tescil ettirmek ve tescil belgesi almak zorundadır....
