TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 34 XX 679 plakalı araç her ne kadar merhum Abdullah Atar’ın vasisi olduğu T3 adına kayıtlı ise de aracın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin işbu araca ait ödemeleri merhum Abdullah Atar’a yaptığını, bu konuda müvekkilinin araç ve plaka bedelini merhuma ödediğine dair şahitlerin de mevcut olduğunu, hatta merhumun aldığı araç bedelleri ile aleyhine açılmış olan aile mahkemesi dosyasına ödeme yaptığını, ancak müvekkilin vergi mükellefi olmaması yüzünden adına doğrudan tescil yapılamadığını, bu araç ÖTV indirimi ile alınmış araç olduğundan 3 yıl bitmeden devrinin mümkün olmadığını, sözleşme tarihinde merhum aleyhine açılmış olan aile mahkemesi dosyası nedeni ile üzerinde tedbir olması ve 2020 yılında yaşanan ve tüm ülkeyi etkileyen pandemi ve sonrasında merhum Abdullah Atar’ın malum virüs nedeni ile vefat etmesi nedeniyle araçların devrinin sağlanamadığını, merhumun çocuklarının bu konu hakkında...
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın araç mülkiyetinin tespiti isteminden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, araç mülkiyetinin tespiti isteğine ilişkin olup taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoktur. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 14/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, araç mülkiyetinin tespiti isteğine ilişkin olup taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoktur. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 02/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, araç mülkiyetinin tespiti isteğine ilişkin olup taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoktur. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 02/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çalınan ve sigortaca sigorta tazminatı ödenmiş bulunan aracın sonradan bulunması halinde sigortaca aracın mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; 10/04/2018 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı karar ile: "...... "Davacının sigorta tazminatının ödendiği tarih olan 07/07/2006 tarihi itibariyle ... plakalı aracın mülkiyetinin davacı şirkete geçtiğinin tespitine ilişkin talebinin araç üzerinde bulunan haciz kayıtları dikkate alınarak reddine, ancak aracın ikinci el değerinden onarım bedelinin mahsubu sonucu tespit edilen 26.330,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine " karar verilmiş olup, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müteveffa Mecbure Koçkar’ın mirasçılarından Mehmet Koçkar ve Şenol Koçkar'ın dava konusu aracın müvekkilinin adına tesciline muvafakat ettiklerini, davada husumetin yalnızca dava konusu talebini kabul etmeyen mirasçılara karşı yönetildiğini, HMK’nın 11/2. maddesi kapsamında davanın yetkili mahkemede açıldığını, Amasra Asliye Hukuk Mahkemesi kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Araç mülkiyetinin tespiti davasında yetkili mahkemenin neresi olduğu, davalıların yetki itirazı üzerine verilen kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir....
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, davacı bankanın alacağını kredi borçlusundan tahsil edememesi halinde, araç üzerinde bulunan rehinin davacı alacağının güvencesi olduğu, zira davacı tarafın rehnin paraya çevrilmesi yolu ile kredi alacağını tahsil edebileceği, verilen kredinin karşılığı olarak ... plakalı araç kaydına rehin şerhi konulduğu, ancak bu şerhin usulsüz olarak kaldırıldığı, aracın trafik tescil kaydı üzerine rehnin yeniden tesisini istemekte davacının hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, aracın trafik tescil kaydı üzerinde davacı banka şubesi lehine, 133.840 TL bedelli rehin şerhinin yeniden tesisine, aracın mülkiyetinin üzerindeki rehin hakkı ile sınırlı olarak satışı mümkün olduğundan davacı tarafın satış sözleşmesinin iptali ve kaydın davalı ... adına tesciline dair talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davalı ... Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 27/09/2012 gününde verilen dilekçe ile araç satış sözleşmesinin ve trafik kaydının iptali ile araç mülkiyetinin davacı adına tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın satış sözleşmesinin ve trafik kaydının iptali talebi yönünden kabulüne, araç mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, araç mülkiyetinin davacı adına tescili talebinin ise reddine dair verilen 18/12/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Maddesi gereğince aracın mülkiyetinin müvekkil şirkete devrinin davalı sigortalı tarafından gerçekleştirilmediğini, bu nedenle 16 KAR 66 plakalı araç üzerindeki tüm takyidatların fekki ve araç müvekkil şirkete verildiğinden vergi borçlarından da muaf tutulmaları kaydıyla aracın mülkiyetinin müvekkil şirkete aidiyetine karar verilmesini talep verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 16 KAR 66 plakalı aracın mülkiyetinin davacı ....'ye aidiyetine, dava konusu araç üzerindeki hacizlerin fek edilmesi talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
