Dosya kapsamından, davacı tarafından dava konusu olan 34 XX 434 plaka sayılı araç mülkiyetinin kendisine ait olmadığının tespiti talebiyle bu davanın açıldığı, dava değeri olarak 1.000,00TL gösterildiği ve bu tutar üzerinden harcın yatırıldığı, yargılama aşamasında noksan harcın tamamlatılmadığı ve karar verildiği, ancak dava konusu aracın dosya kapsamından değerinin 1.000,00TL'nin çok üzerinde olduğu, nitekim davacı tarafından aracın 12.08.2008 tarihinde 9.000,00 TL'ye satın alındığı noter sözleşmesinden görülmüştür. Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş; dava konusu aracın usulünce gerçek değeri tespit edilerek, tespit edilen miktar üzerinden davacıya noksan harcın tamamlatılması süre verilmesi ve Harçlar Kanunu'nun 27 ve 32. maddeleri ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150/4 maddesi gereğince bir değerlendirme yapılması, bu husus yerine getirildikten sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir....
Davalı vekili, aracın çalındığını, işlemler sonucunda mülkiyetinin davacıya geçtiğini ve bedelinin müvekkiline ödendiğini, kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını, araç görevlilerce durdurulduğunda sürücüsünün yakalanmadığını ve kimlik tespiti yapılmadığını, alkollü olduğuna dair beyanın soyut olduğunu, araç mülkiyetinin müvekkili şirkete geçirilmesi masrafları ile bu süre içinde mahrum kalınan gelir kaybının karşılanması koşulu ile araç bedelinin ödeneceğini davacı şirkete ihtar ettiklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur....
Buna göre yapılan değerlendirmede davacının dava yazısındaki talebinin öncelikle araç mülkiyeti devrine ilişkin olduğu, yargılama sırasında araç bedelini icra yoluyla davalı tarafa ödemiş olduğu, taraflar arasındaki sözleşme şekil şartı yönünden eksik ise de her iki tarafça sözleşme konusu edimlerin ifa edilmiş olduğu da gözetildiğinde, davalının kabul beyanı çerçevesinde araç mülkiyetini tespit hususunda karar verilmeksizin bedele hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu itibarla, davalının istinaf isteminin kabulüyle HMK'nın 353/1- a-6 maddesi gereğince karar kaldırılarak davalının kabul beyanı çerçevesinde araç mülkiyetini tespit hususunda istinafı kabil ve gerekçeleri belirtilmiş şekilde karar verilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, araç mülkiyetinin tesbitine ve araç nedeniyle ödenen vergilerin istirdadına ilişkin bulunduğundan ve karar Sulh Hukuk Mahkemesinden verildiğinden kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Öncelikle eldeki davanın taşınır mala ilişkin tazminat davası niteliğinde olduğu tespit edildikten sonra taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin varlığı da söz konusu olduğundan eldeki uyuşmazlığı incelemekle görevli olan dairenin hangisi olduğu hususunun irdelenmesi gerekmektedir. Bilindiği üzere, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesi'nin 02.06.2021 tarih ve 431 karar sayılı işbölümü kararında 3. Hukuk Dairesi'nin görevini düzenleyen kısmın 14. maddesinde; "Menkul eşyalara ilişkin alacak ve tespit davaları sonucu verilen hüküm ve kararları" inceleme görevi 3. Hukuk Dairesine verilmiş ise de; taraflar arasında adi ortaklık kurulduğu iddia olunmuş ve Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesi'nin 02.06.2021 tarih ve 431 karar sayılı işbölümü kararında 6. Hukuk Dairesinin görevlerini düzenleyen kısmın 20....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, araç mülkiyetinin tespiti isteğine ilişkindir. Davacı, trafik sicilinde adına kayıtlı 34 XX 253 plaka sayılı kamyonunu davalı Murat Yılmaz'a, davalı Murat Yılmaz'ın da diğer davalı T4 satış ve takas suretiyle devrettiği, ancak bu davalıların aracın trafik kaydını üzerilerine almadığını ileri sürerek araç mülkiyetinin davalı tarafta olduğunun tespitini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda her iki davalının yetki itirazı kabul edilerek davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda; 6100 sayılı HMK'nın 7. maddesine göre; "Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Araç mülkiyetinin tesbiti ve tescili KARAR Dava ..... plakalı aracın mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Bu durumda Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay ( 4.) Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamında bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 07.01.2006 tarihli araç kira sözleşmesi ve Taşeronluk sözleşmesine dayalı kiraya konu aracın mülkiyetinin devri, olmadığı takdirde araç bedeli olarak ödenen miktarın tazmini istemine ilişkindir. Asıl uyuşmazlık, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, esasen tarafların temyiz itirazları da kira sözleşmesine yöneliktir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre dosyanın temyiz incelemesi, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu 14. maddesi gereği, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı şirket, 15.11.1996 tarihli noterde yapılan resmi satış sözleşmesi ile davalılardan ...’tan şirket adına satın almış oldukları BMW marka aracı, şirket adına trafikte tescil ettiremediklerini, davalı ...’in diğer davalıya olan borcundan dolayı başlatılan takip sonrasında ise aracın davalı ...’e satılıp onun adına tescil edildiğini, oysaki aracın mülkiyetinin kendisine ait olması nedeniyle üçüncü kişinin borcundan dolayı araç üzerine haciz konulamayacağı gibi, üçüncü kişi adına tescil de edilemeyeceğini ileri sürerek, araç üzerindeki trafik kaydının iptali ile davacı şirket adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespit ve tescili davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 20/02/2017 gün ve 2016/10576-2017/916 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 271,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
