tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 18/10/2020 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar ... ve ... yönünden aracın satış talebine ilişkin talebin kabulüne, satışın iptali ve tescil talebinin ise reddine dair verilen 14/04/2015 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/09/2020 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve aracın teslimi, bu istem kabul edilmediği takdirde araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ nun 20/2-d maddesi 1.fıkrasına göre; “Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, satış ve devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzerinde satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tesciline ilişkin davada İzmir 6. Sulh ile İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı; özel aracını noter satış sözleşmesiyle davalıların murisine satmasına rağmen aracı trafik kayıtlarında adlarına tescil ettirmediklerini, bu nedenle araç vergilerinin kendisine geldiğini belirterek mülkiyetinin davalılara intikal ettiğinin tespitini istemiştir. İzmir Sulh Hukuk Mahkemesi; davanın araç mülkiyetine ilişkin bulunduğu ve dava değerinin belirsiz olduğu gerekçesiyle, İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi ise; dava dilekçesinde değerin 2.000.00.- YTL. olarak gösterilmiş olduğunu, bu değere göre de Sulh Mahkemesinin görevli bulunduğunu gerekçe göstererek görevsizlik kararı vermişlerdir....
değerinin fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'lik kısmının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mülkiyet tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıya mülkiyeti muhafaza kaydı ile 07.06.2007 tarihinde ... plakalı araç satıldığını ve trafik siciline davalı adına tescil edildiğini, davalının aracın satış bedelini ödemede temerrüde düştüğünü, sözleşmenin 7.maddesi uyarınca akdi fesih hakları bulunduğunu iddia ederek satış akdinin feshini, araç mülkiyetinin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.12.2014 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteğine ilişkindir. Davacı, murisleri ...'ın vefatından sonra kendilerine kalan 694 ada 3 ve 4 parsel, 132 ada 7 parsel, 557 parsel, 2908 parsel sayılı taşınmazlar ile 2008 model ... marka ... plaka sayılı araç üzerindeki iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tesbiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, mülkiyeti kendisine ait aracın satışı için internet aracılığı ile ilan verdiğini, davalı nın aracı beğenmesi üzerine aracın noterde devrinin yapıldığını, araç bedelinin ödenmediğini ileri sürerek aracın mülkiyetinin tarafına ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, duruşmalara katılmamış, cevap vermemiştir. Mahkemece davacının HMK'un 114-115-120/2 maddeleri uyarınca gerekli giderleri kesin sürede yatırmaması nedeniyle HMK'un 114/g fıkrası uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine konu ... plakalı aracın dava dışı kiracıya kiralandığını, ancak müvekkili şirketin kayyum yönetimine geçmeden önceki dönemde finansal kiralama süresi dolmadan sözleşmeye konu aracın noter sözleşmesi ile davalıya satışının yapıldığını, yapılan işlemin kanuna aykırı olduğunu belirterek, finansal kiralamaya konu araca ilişkin kati satış sözleşmesinin iptali ile ... plakalı aracın mülkiyetinin müvekkili şirket adına tespitine, aracın mülkiyetinin davalı tarafından üçüncü şahsa devri halinde yapılan satışın geçersizliğine, aracın tespit edilecek rayiç bedelinin fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, satış sözleşmesine konu aracın finansal kiralama sözleşmesine konu olduğunu bilmediğini iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 22/01/2014 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde araç mülkiyetinin davalıya ait olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
