ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2022 NUMARASI : 2021/727 ESAS, 2022/337 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tesbiti ve tescili davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Sabiha SAVAŞÇI tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/04/1997 tarihinden itibaren ticari taksi sahibi olan Ali Patan'ın eşi davalı T4 yanında kendisine ait taksiyle ücretli şoför olarak çalışmaya...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2021/460 ESAS-2021/130 KARAR DAVA KONUSU : ARAÇ MÜLKİYETİNİN TESPİTİ VE TESCİLİ KARAR : Alanya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/460 Esas, 2021/130 Karar sayılı 23/09/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının araç kiralama işi yaptığını, davalının 34 XX 846 plaka sayılı aracı kiraladığını, daha sonra Antalya 13....
Mahkemece,davanın trafik sicilinde davacıların muris adına kayıtlı aracın davalıya haricen satımı nedeniyle mülkiyetinin tespiti ve tescili talebine ilişkin olduğu, trafik kaydından aracın halen davacılar murisi adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığı,taraflar arasında aracın davalıya 8-9 yıl önce haricen satıldığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, davalı vekilinin aracı 8-9 yıl kullandıktan sonra hurdaya ayırdığı ve olayda zamanaşımının gerçekleştiğini ... sürdüğü, 2918 Sayılı Yasa’ nın 20/d maddesi gereğince aracın devri resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğu halde, davalının hem esasa, hem de zamanaşımına yönelik 2008/3161 2008/10318 itiraz ve def’ilerinin TMK’ nun 2.maddesindeki iyiniyet kurallarına uygun bulunmadığı, her şeye rağmen davacıların aracın resmi şekilde devrini vermek istedikleri, davalının daha önceki bir takım gerekçelerle devrin gerçekleşmediğini ve aracın kendisi tarafından hurdaya ayrıldığını ifade ettiğini, iyiniyet kuralları gereği sözleşmeye geçersizlik...
tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 18/10/2020 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar ... ve ... yönünden aracın satış talebine ilişkin talebin kabulüne, satışın iptali ve tescil talebinin ise reddine dair verilen 14/04/2015 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/09/2020 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve aracın teslimi, bu istem kabul edilmediği takdirde araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
e araç satışının resmi yollarla yapıldığını, davalının araç satım bedelini alamadığını iddia ederek Antalya 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/118 sayılı dosyasından açılan davada araç üzerine ihtiyati tedbir koydurduğunu, davalının araç üzerinde hiç bir hakkının bulunmadığını ileri sürerek dava konusu araç üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu araç üzerindeki ihtiyati tedbir kararının Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince konulduğunu, yargılamanın devam ettiğini, davacının bir başka mahkemece konulan tedbirin kaldırılmasını istemesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ Dava, (ticari nitelikteki araçlara ilişkin) araç mülkiyetinin tespiti-alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 19/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2020 NUMARASI : 2017/153 ESAS, 2020/109 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Erdemli 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/02/2020 tarih ve 2017/153 Esas, 2020/109 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hakan Saygılı'nın, Saygılı Oto Kiralama isimli araç kiralama iş yeri bulunduğunu, 16.04.2014 tarihinde iş yerine gelen Şeref Yılmazer isimli kişinin ehliyet ve kimlik fotokopisi alınarak 16.04.2014- 21.04.2014 tarihleri arasında kullanılmak üzere araç kiralama sözleşmesi yapıldığını ve 34 XX 448 plakalı aracın bu kişiye teslim edildiğini, aracın kullanım süresinin sonunda müvekkile aracın teslim edilmemesi sebebi ile davalı tarafın verdiği 0 554 508 8436 ve 0 506 110 27 26 nolu numaralar arandığında Şeref Yılmazer'e ulaşım sağlanamadığını...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vd vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl aleyhine 01/07/2009 ve 10/03/2010 gününde verilen dilekçeler ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ..., ... ve ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 28/01/2014 gün ve 2013/4055-2014/1087 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 20/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 08/11/2016 gün ve 2015/9657 - 2016/10945 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 271,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak kaydedilmesine 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
