"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin İptali ve Mülkiyetin Tesbiti KARAR Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayanılarak sulh sözleşmesinin iptali ve dava konusu taşınmazın mülkiyetinin tesbiti istemine ilişkin bulunduğundan 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi gereğince hükme karşı yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin İptali ve Mülkiyetin Tesbiti KARAR Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayanılarak sulh sözleşmesinin iptali ve dava konusu taşınmazın mülkiyetinin tesbiti istemine ilişkin bulunduğundan 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi gereğince hükme karşı yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/356 ESAS DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından bedeli eksik ödenen aracın öncelikle müvekkil yönünden mülkiyetin tespit ve tescili, aksi halde eksik ödenen bedelin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000 TL'nin kısmi dava olarak alacak olduğu hususunun hüküm altına alınmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; davalı vekilinin, davalı T3 adına kayıtlı olan 34 XX 219 plakalı araç üzerine konulan ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Dava, araç mülkiyetinin tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş ve dairemizin 31.01.2012 tarih ve 2010\14027-2012/1177 sayılı ilamı ile onanmıştır. Davalının karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelenmiştir. Mahkemece,dava konusu iş makinasının,2918 sayılı Yasa kapsamına giren bir araç olduğu düşünülse bile ,harici satış nedeniyle mülkiyetin davacıda olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu ......200 model kanal kazıcı ve yükleyici cinsinden iş makinası, ...... 2. icra müdürlüğünün 2009-2046sayılı talimat dosyası ile davalıya teslim edilmiştir. İş makinaları 2918 sayılı Yasa'nın 22/c-2 ve ...... ...... Yönetmeliğinin 29/a ve 42. maddesi uyarınca özel ve tüzel kişilerin üyesi bulunduğu ...... Odalarına tescili zorunlu araçlardandır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tesbiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mülkiyetin Tesbiti K A R A R Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayanılarak sulh sözleşmesinin iptali ve dava konusu taşınmazın mülkiyetinin tesbiti istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi gereğince hükme karşı yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yüksek Yargıtay (1). Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, dava dışı Vahdettin’in işlettiği araç kiralama firmasında kiralık olan aracının kendisini ... olarak tanıtan...’a kiralandığı, bu kişi tarafından sahte belgelerle davalı ...’a sattığı,onun da diğer davalı ...’a sattığı, aracın halen ...’un yeğeni ...’ın işlettiği otomotiv firmasında bulunduğunu,davalılar tarafından sahte belgelerle yapılan satışların geçersiz olması nedeniyle aracın kendisine ait olduğunun tesbiti ile teslimine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, aracı elinde bulunduran ...’ın davaya dahil edilmesi suretiyle davanın kabulü ile aracın davacıya teslimine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tesbiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 19.01.2001 tarihli noter sözleşmesi ile dava konusu Ford marka kamyonu davalın sahibi olduğu galeriye satılmak üzere bıraktığını, fakat kendisine ödeme yapılmadığını belirterek aracın hurdaya satıldığını ve hiçbir parçasının mevcut olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş; ıslah ile talebini aracın satılmak üzere davalıya ait galeriye bırakıldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu aracın galeriye bırakılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1471 KARAR NO : 2021/1305 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TOSYA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2021 NUMARASI : 2021/98 ESAS, 2021/237 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti ve Tescili KARAR : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/06/2019 tarihinde Komatsu GD655 marka ve model, 101557 motor nolu ve 65229 seri numaralı greyderin Özdemireller Harf. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti.'den müvekkil Büyük Ankara Maden Oto Nak. İnş. Tur. Hay. San. Tic Ltd. Şti'ye satıldığını, satış sonucu ekte sunulan belgede araç satışını yapan Özdemireller Ltd. Şti tarafından müvekkil Büyük Ankara Ltd. Şti.'ye fatura düzenlendiğini, söz konusu aracın müvekkil tarafından 41.000TL(KDV dahil) bedel peşin ödenmek suretiyle satın alındığını, talep konusu iş makinesinin Yavuz Selim Mah. Name Sk....
Kat 19 numaralı daire ile ilgili henüz kat irtifakı kurulmadığına ve her iki tarafın da taşınmazda paydaş olmalarına göre, dava tarihi itibariyle mülkiyetinin tesbiti istenemez. Bu nedenle davacı kooperatifin mülkiyetin tesbiti talebinin de reddi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı olduğu şekilde bu istemin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davacılar ve vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada bir kısım davalılar ve vekilleri ile asıl davada davalı ....'...
