Taraflar arasındaki inançlı işleme dayalı araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ve davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez....
Taraflar arasındaki inançlı işleme dayalı araç mülkiyetinin tespiti ve tescili, alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 07.06.2023 tarihli ek karar ile temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmesi sebebiyle gönderilen muhtırada verilen kesin sürede eksik harç ve giderlerin tamamlanmaması sebebiyle temyiz yoluna başvurudan vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiştir. Ek karar davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/256 KARAR NO : 2022/363 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2021 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2021/312 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Gaziantep 8....
Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece Hukuk Genel Kurulunun 14.10.2021 tarihli, 2017/4-1835 E., 2021/1238 K. sayılı bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafından karara ilişkin tavzih talebinde bulunulması üzerine Mahkemece 07.11.2022 tarihli ek kararla tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkeme ek kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin...plakalı aracı Ankara 48....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/50 ESAS 2022/272 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.12.2017 tarihinde İzmir’de aracın tamiri için bırakıldıktan sonra İzmir 35. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2018/957E....
Dava, çalınan ve sigortaca sigorta tazminatı ödenmiş bulunan aracın sonradan bulunması halinde sigortaca aracın mülkiyetinin tespiti istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Davacı davalıya ait aracın kasko sigortacısı olup çalınan aracın bedelini ödedikten sonra aracın bulunduğunu, araç kaydı üzerinde bulunan hacizler nedeniyle aracın mülkiyetinin devir işleminin yapılamadığını belirterek tespit ve tescil talebinde bulunmuştur. Aracın çalınmasından sonra bulunma tarihine kadar araç kaydı üzerine hacizler konulduğu anlaşılmıştır....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, KTK.nun 20/d maddesi uyarınca aracın mülkiyetinin noter satış tarihinde davacıya geçmiş olmasına ve satışın trafik siciline tescili işleminin kurucu değil açıklayıcı bir idari işlem olmasına göre davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 689,71 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 20.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ............... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı .............Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.01.2015 gün ve 2014/343-2015/16 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık iş makinelerinin mülkiyetinin tesbiti isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, adına kayıtlı kamyonun orman suçu nedeniyle ... Orman İşletme Şefliğince yakalanıp yediemin olarak teslim edildiğini, yapılan soruşturma sonunda yapılan ihalede kamyonun davalı ... ’e satıldığını, davalının kamyonun devrini almadığını belirterek kamyonun davalı ... üzerine tescilini ve vergi borçlarından davalıların sorumlu olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı ... , ceza davası uzun sürdüğünden aracın devrini alamadığını, aracı hurdacıya sattığını savunmuştur. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir....
C3x 1,4 HDİ marka aracın satışı konusunda anlaşma yapıldığını ve 18.000,00 TL olan satış bedelinin davalıya ödendiğini, aracın devrinin üzerindeki banka rehininin satıcı tarafından kaldırılmasından sonra yapılacağının sözleşmede açıkça belirtildiğini ve teslim alındığını, ancak davalının borcundan dolayı aracın haczedilip muhafaza altına alındığını, borç ödendikten sonra davalı tarafından teslim alındığını ve böylece aracın zilyetliğinin de davalıya geçtiğini, araç üzerindeki rehnin de davadan iki üç ay kadar önce davalı tarafından kaldırıldığını öğrendiğini,bunun üzerine aracın devrini yapması yada aldığı bedeli iade etmesi hususunda davalıya ihtarname gönderdiğini, ihtarnamesinin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, satış sözleşmesine konu aracın adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde araç için ödenmiş olan 18.000,00 TL’nin sözleşme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
