"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespit ve tescili davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 29/11/2018 gün ve 2016/8573-2018/7448 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 02/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın kabulüne özellikleri belirtilen traktörün davacıya ait olduğunun tesbiti ile davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-davacının 27.11.1987 tarihinde, trafikte kayıtlı olmayan traktörü davalı kuruma devredilen TZDK dan satın alındığı, karşılığının ödenip, borcun bittiğine dair belge aldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacının aldığı traktörün trafikte kayıtlı olmaması ve menkul mal hükmünde olup satışla mülkiyetinin davacıya geçmiş olması nedeniyle, satıcı kurumun fatura kesmemiş olması nedeniyle tescile engel olunması yasal değildir....
İşletmesi'nden ihale ile satın aldığı, 54 ... 527 ve 54 ... 421 plakalı araçlar üzerinde Hendek Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2004/361 ve 2004/369 Esas sayılı dosyalarında verilen tedbir kararı nedeni ile adına tescil yaptıramadığını, bu nedenle her araç için 1.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi olmak üzere tazminatın tahsili, araçlar üzerinde tahakkuk eden MTV vergi borçlarının ve idari para cezasının kendisinden istenmemesini talep etmiş, tazminat talebini ıslahen 14.000,00 TL’ye çıkarmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, dava konusu 54 ... 527 ve 54 ... 421 plaka sayılı araçların davacı adına tesciline, tazminatın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davalıya karşı birden fazla talebini aynı davada birleştirmiştir. Buna objektif dava birleşmesi denir. Bu halde görevli mahkeme, HUMK.nun 3. maddesi uyarınca müddeabihlerin kıymetleri toplamına göre belirlenir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 17/01/2005 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosya incelemesinde; gerekçeli kararın davalı ... ve diğerleri vekili olarak Avukat ...’a tebliğ edildiği, kararın bu vekil tarafından davalı ... adına temyiz edildiği, davalı ... tarafından anılan vekile verilmiş bir vekâletname bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, gerekçeli kararın davalı ...’e usulüne uygun tebliğ edilip temyiz süresi beklendikten sonra tebligat parçası dosyasına eklenerek yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir....
İnş.İş.Mak.Ltd.Şti. aralarındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davası hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 21.02.2008 gün ve 604-77 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkeme kararı davalı şirkete tebliğ edildiği tarihten itibaren H.U.M.K.nun 437.maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ . Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tescili ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 13,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulüne ve 115 ada 21 parsel sayılı taşınmazın Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü adına (5018 sayılı Yasanın geçici 12. maddesi uyarınca Hazine adına) tapuya kayıt ve tescili ile kamulaştırma tarihinden önce davalı taşınmazın ... oğulları 1945 doğumlu ... ve 1948 doğumlu ...’ye ait olduğunun tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz (mülkiyetin tesbiti) davasıdır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış orman kadastrosu bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 15/11/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... vd. ile davalılar ..., ... aralarındaki araç mülkiyetinin tescili davasına dair İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17/03/2016 tarihli ve 2012/45 E - 2016/131 K sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 14/11/2018 tarihli ve 2017/959 E - 2018/11473 K. sayılı ilama karşı davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde araç mülkiyetinin davalıya ait olduğunun tesbiti ile yargılama giderlerinin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı dilekçesinde, kendisine ait kamyonetin noterce düzenlenen kat'i satış senedi ile 13.9.1995 tarihinde davalıya satılarak teslim edildiğini, ancak davalının tüm uyarılara rağmen trafikte tescil işlemini yaptırmadığını, aracın vergilerinin mağduriyetine neden olduğunu belirterek satım ilişkisine konu edilen aracın mülkiyetinin davalıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... aleyhine 11/06/2010 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 16/10/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 26/11/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekilleri Avukat .... ve Avukat .... ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi....
