ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2018/828 ESAS 2020/498 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. DAVA: Dava dilekçesinde özetle; davacının 15/01/2012 tarihinde davalı ile araç satış sözlşemesi yaptıklarını, parayı ödediği halde davalının aracı üzerine tescil ettirmediğinden dolayı aracın tescili mümkün değilse parasını faizi ile ödenmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2021 NUMARASI : 2017/221 ESAS, 2021/123 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili dernek adına banka kredisi ile alınan 34 XX 509 plaka sayılı aracın o sırada dernek başkanı olan davacı adına tescil edildiğini, bu zamana kadarki kredi taksitlerinin müvekkilince ödendiğini, 9 taksitin ise henüz muaccel olmadığını, trafik tescil belgesinin ön yüzünde aracın borcunun bitiminde aracın derneğe devredileceğinin yazıldığını, buna rağmen davalının aracı satacağını müvekkiline ihtar ettiğini ileri sürerek dava konusu aracın davalı adına olan trafik tescil kaydının iptali ile müvekkili adına hükmen tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ARAÇ MÜLKİYETİNİN TESBİTİ VE TESCİLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; genel muvazaa hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 17.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 17.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şirketine ait otoparkta mevcut olduğu, araç tescil, poliçe kayıtları ile şasi numarasının tescil kayıtları ile uyuştuğu yönünde tespit yapılmıştır. Bu kapsamda, esas dosyanın davacısı ...'ün dava konusu aracın maliki veya poliçe lehtarı olmadığı dolayısıyla dava kapsamında pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla, esas davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. Bununla birlikte birleşen dava yönünden, aracın malikinin davalı ... şirketi olduğu, araç kasko poliçesi kapsamında aracın mülkiyetinin dava dışı ... Sigortaya bırakıldığı, sigorta şirketi tarafından ise aracın otoparkta tutulması süresinde ortaya çıkan masraflara ilişkin olarak araç mülkiyetinin davacı ve otopark sahibi şirkete devredildiği anlaşıldığından, araç mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ile aracın davacı adına tescilinin sağlanması yönündeki talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Mahkemece trafik tescil şube müdürlüğünde tescil ettirme işlemi idari nitelikte olup, davacının müracaatı üzerine idare tarafından talebin reddi halinde davacının idari yargıda dava açma hakkı olduğu, trafik tescil şube müdürlüğünde tutulan kayıtların yasada öngörülen kayıtlardan olmadığı, kaydın iptali ile davalı adına hükmen tescil talebinin adli yargı görevinde bulunmayıp, idari yargının görevinde bulunduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin yargı yeri yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık taraflar arasındaki araç satışı iddiasına dayalı araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkin olup, niteliği itibariyle davanın adli yargının görevine girdiği gözetilmeksizin somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Ancak öte yandan her ne kadar davacı dava dilekçesinde davaya konu aracın terkinini ve tescilini talep etmişse de Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2014/15369 E. Ve 2015/13112 K. Sayılı ilamında da yer aldığı üzere 2918 sayılı yasanın 19. vd. Maddelerindeki hükümler uyarınca araçların trafik tescil işlemlerinin idari nitelikte olduğu ve idari makamları belirli bir biçimde işlem tesisine zorlayıcı nitelikte iptal ve tescil kararı verilemeyeceği" gerekçesiyle açılan davanın KABULÜNE, Davaya konu 34 XX 464 plakalı ve davalı adına trafikte kayıtlı olan aracın mülkiyetinin miras payları oranında davacılara ait olduğunun tespitine, terkin ve tescil işlemleri idari nitelikte bulunduğundan bu yöndeki istemin reddine karar verilmiştir. İşbu kararı davalı süresinde istinaf etmiştir....
DAVA : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili DAVA TARİHİ : 27/03/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...plakalı aracın satış işleminin Sakarya .... Noterliğinde ... tarihinde ... yevmiye numaralı ''düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi düzenlenerek gerçekleştiğini, araç satış bedeli olan 230.000,00 TL'nin müvekkili şirket tarafından 235.000,00 TL olarak davalı şirkete ödendiğini ve araç bedelinden davalı şirketin herhangi bir alacağı kalmadığını, davalı şirket alacağının tamamı ödenmiş olmasına rağmen araç üzerindeki mülkiyeti muhafaza şerhini kaldırmadığını, müvekkili şirketin girişimleri neticesinde sonuç alamaması üzerine Ankara ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2022 NUMARASI : 2022/365 ESAS DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Adana 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/10/2022 tarih ve 2022/365 sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacının istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Adına kayıtlı olan 34 XX 872 ve 34 XX 818 plakalı araçları davalı T2 730.000,00 TL karşılığında satmak amacıyla Adana ili, Seyhan ilçesinde bulunan bir notere giderek davalının gösterdiği kişilere taşınırları devrettiğini, ancak araç bedellerini tahsil edemediğini, davalı ile yaptığı görüşmelerde davalının borcunu inkar ettiğini, davalı ile araçları devralan 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tesbiti davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin .. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren .. TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tesbiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 307,75 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
