"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkin olup mahkemece de dava bu şekilde nitelendirilmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yüksek Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. Ancak, anılan Dairece görevsizlik kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş olduğundan oluşan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Başkanlar Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu’na gönderilmek üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2011 tarihinda oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/05/2011 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/3779 soruşturma sayılı dosyasının istenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın gösterilen nedenle mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 09/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, harici satış senediyle satın alınan taşınmazın mülkiyetinin tesbitine ilişkindir. Mahkemece, tesbit davasının açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile dava dilekçesi, harici satış senedi, diğer bilgi ve belgelere göre; taşınmazın 15.09.1998 tarihinde davalı ... tarafından zilyet sahibi Arif Bellik’ten satın alındığı, daha sonra 01.10.2003 tarihinde Ünal tarafından davacıya satıldığı ve tapusuz yer olduğu belirlenmiştir. Davacı harici satın almaya dayalı olarak mülkiyetin tesbiti isteğinde bulunmuştur. Kural olarak; eda davası açılması mümkün olduğu hallerde mülkiyetin tesbiti davası açılamaz. Davacının mülkiyetin tesbiti davasını açması konusunda açıklanan nedenlerle hukuki bir yararı da bulunmamaktadır....
Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde traktörün mülkiyetinin tesbiti ile birlikte tescil talep etmiş ise de mahkemece yalnızca taraktörün mülkiyetinin tespitine karar vermesi ile yetinmesi gerekirken, mülkiyet tesbiti ile birlikte tescile de karar vermesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş. adına ... vekili Avukat ... tarafından, hasımsız olarak 17/06/2016 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; talebin reddine dair verilen 27/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı hasımsız olarak açtığı eldeki davada, 20/05/2016 tarihinde e-fatura ile satın aldığı iş makinesinin adına tescili için gerekli bulunan sahiplik belgesinin verilmesi ve iş makinesinin mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Araç mülkiyetinin tespiti davasında yetkili mahkemenin neresi olduğu, davalıların yetki itirazı üzerine verilen kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Davacı tarafça, müşterek murise gönüllü olarak bakılması ve murisin engelli olması nedeniyle indirimden faydalanmak üzere parası (davacı tarafından) ödenerek muris adına alınan aracın davacı adına tescili istemi ile bu dava açılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş olup davacı vekili yukarıda yazılı sebeplerle istinaf isteminde bulunmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır....
Davalı vekili müvekkiline ait aracın çalındığını, işlemler sonucunda aracın mülkiyetinin davacıya geçtiğini araç bedelinin müvekkiline ödendiğini, kusur ve sorumllukları bulunmadığını, araç görevlilerce durdurulduğunda sürücüsünün yakalanmadığını ve kimlik tesbiti yapılmadığını, sürücünün alkollü olduğuna dair beyanın soyut olduğunu, aracın mülkiyetinin müvekkili şirkete geçirilmesi masrafları ile bu süre içinde mahrum kalınan gelir kaybının karşılanması koşulu ile araç bedelinin ödeneceğini davacı şirkete ihtar ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tesbiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olup yerinde değildir....
den satın alındığını, bu sebeple sadece 1 adet ... paletli ekskavatörün mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunun tespiti ve sahiplik belgesi verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa çıkartılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; Araç Mülkiyetinin Tesbiti ve Tescili istemine ilişkindir. Dosya, Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/10/2022 tarih ... esas .... karar sayılı görevsizlik ilamı üzerine mahkememizin yukarıda belirtilen esas sayılı sırasına kayıt olmuştur....
