ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2018 NUMARASI : 2018/60 2018/580 DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : BAKIRKÖY 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 04/10/2018 tarihli ve 2018/60 Esas, 2018/580 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin torunu olan davalının, trafikte maliki olarak gözüktüğü 34 XX 727 plaka sayılı ticari taksinin 24.06.2015 tarihinde müvekkili tarafından satın alındığını 60 yaşından büyük olması nedeniyle torunu davalı adına tescil edildiğini belirterek davalı adına olan kaydın iptali ile aracın müvekkili adına tesciline, aksi takdirde fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile araç bedelinden şimdilik 50.000,00- TL 'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy 6....
Davacı taraf eldeki davada da, esasen dava dışı ağabeyi ile birlikte ortak olarak satın aldıkları dava konusu ticari plakalı aracın sicil kaydının çeşitli nedenlerle davalı adına oluşturulduğunu, davalının bu aracı alabilecek maddi gücünün olmadığını, araç satım bedelinin de kendisi tarafından ödendiğini, araç kira bedellerinin araç sahibi olan kendisine ödendiğini belirterek araç mülkiyetinin adiyetinin tesipitine karar verilmesi talebinde bulunmaktadır. Buna göre dava, namı müstear iddiasına dayalı araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. 05.02.1947 tarih, 20/6 sayılı İBK ya göre ister taşınır, ister taşınmaz mala ilişkin olsun, namı müstear davaları dinlenebilir ve iddia ancak yazılı delille ispatlanabilir. Yazılı delil başlangıcının mevcudiyeti durumunda tanık dinlenmesi caizdir....
Mahkemece, davacının talebinin sadece aracın tescili isteminden ibaret olduğu, davacının dayandığı 28.10.2003 tarihli resmi satış senedinin geçerli olup mülkiyeti nakledici mahiyette bulunduğu, ancak trafikteki işlemin davacı tarafından yaptırılmadığı ve tescil istemi idari nitelikte olduğundan talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Bir davada dayanılan maddi olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini bulmak ve uygulamak HUMK’nun 76. maddesi gereği doğrudan hakimin 2008/4363-9702 görevidir. Davacı, 28.10.2003 tarihli Noter satış sözleşmesi ile davalıdan satın aldığı aracı, trafik kaydında çalıntı şerhi bulunması nedeniyle adına tescil ettiremediğini ileri sürerek adına tescili ile buna uygun belgenin verilmesini istemiştir. Davacının talebi dava konusu aracın mülkiyetinin kendisine geçtiğinin tespiti mahiyetindedir....
KARAR Davacı,davalının kardeşinin eşi olduğunu,babasının 19.6.2006 tarihinde vefat ettiğini, 18.12.2002 tarihinde babaları üzerine kayıtlı ticari araç ve plakasının noterde yaptığı satış sözleşmesi ile davalı üzerine satmış gibi gösterdiğini oysa asıl amacın kendisini mirastan mahrum etmek olduğunu, gerçek amacın davalı ve eşine bağış niteliğinde olduğunu bildirerek muvazaalı satış işlemi ve devrin iptalini, aracın ve plakanın payı oranında adına tescilini, olmadığı takdirde muvazaanın tesbiti le araç ve plaka bedelinin tesbiti ile miras payının ve beş yıllık kullanma bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 06/02/2015 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kendisine ait olan kamyoneti satış için ilana çıkardığını, bunun üzerine davalılardan ... ve ...'...
ya ait olduğunun tesbiti ile evin mülkiyetinin ....ait olduğunun beyanlar hanesine yazılmasına," dendiği halde, gerekçeli kararda "davanın kabülüne, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile kadastro bilirkişisinin 11/04/2012 tarihli raporuna ekli krokisinde (A) harfi ile göstermiş olduğu 1119,27 m2'lik kısmın davacı ... adına, (B) harfi ile göstermiş olduğu 460,42 m2'lik kısmın davacı ... adına, (C) harfi ile göstermiş olduğu 288,21 m2'lik kısmın davacı ... adına ve (D) harfi ile göstermiş olduğu 416,75 m2'lik kısmın davacı ... adına kayıt ve tesciline, taşınmazın kalan kısmının orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, kadastro bilirkişisinin raporuna ekli krokisinde (A) harfi ile göstermiş olduğu kısım üzerinde bulunan inşaat halindeki betonarme binanın mülkiyetinin davacı ...'ya, aynı kısım üzerinde bulunan fındık evinin mülkiyetinin davacıların babası ....'ya ait olduğunun beyanlar hanesine yazılmasına," denilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/07/2014 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; hukuki yarar yokluğundan davanın reddine dair verilen 10/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı ... tarafından temyiz olunmuştur. Davacı belediye, davalı ... Belediyesi tarafından 6360 sayılı Kanun kapsamında devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonuna bildirilmeyen 9 adet itfaiye aracının kendisine ait olduğunun tespitine ve adına tesciline karar verilmesi isteminde bulunmuştur....
S.. ve diğerleri aleyhine 15/11/2011 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar E.. S.. ve K. Pet. Oto. Gıda Şek. Tar. ve Ltd. Şti. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların şağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, araç mülkiyetinin iptali ve tescili ile uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar E.. S.. ve K. Petrol Oto. Gıda Şek....
B.. aleyhine 22/05/2014 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine dair verilen 07/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve teslimi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin aynı esas numaralı dosyasında ek karar alınarak müvekkilinin kısıtlı adına araç satın almak, ilgili resmi dairelerde taşıt alım beyannamelerini tanzim ve imzalamak, motorlu araç tescil belgesi ile motorlu araç trafik belgesini ve tescil plakasını alma, araç muayene ve tespitlerini yaptırmak için izinli ve yetkili olmasına karar verildiğini, araç bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini ancak murisin ölümüyle aracın mirasçılar adına tescil edildiğini ileri sürerek araç mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti amacıyla eldeki davayı açmıştır. Davalılardan T5 davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalılar yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
