(I.Ulaş a.g.e sh.491) Bağlama kuralının 2918 sayılı yasanın 20. md.si olması nedeniyle kırılma noktasının da aynı yasa maddesi olup; sigorta poliçesinin eki olan sözleşmedeki hükmün, a) Pert total (hurda) olan aracın mülkiyetinin nakli için yeterli olmamasına b) Çalınan araç için de poliçenin ilgili hükümlerinin araç mülkiyetinin nakline değil sadece ödenen sigorta tazminatı ile poliçeden doğan sigortacının yükümlülüğünün bir sonucu olup, mülkiyetin naklinde aa) Satış bb) Terkin cc) Vekalet akti hükümlerinin tatbikindeki esaslar olmadan sonuç doğurmayacağından geçersiz sözleşmenin sonucunda davacıdan alınan bedelin iadesinin gerektiği açıktır. Sayın çoğunluğun ayrı bir incelemeye dair görüşüne bu yönde katılmak imkanı olmadığından gerekçenin yukarıda belirtilen şekilde değişikliği ile hükmün onanması hususundaki karşı oyumdur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 25.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, harici araç satış sözleşmesi gereğince aracın mülkiyetinin tespiti ile tescili, bunun mümkün olmaması halinde ödenen satış bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- 2918 Sayılı Yasanın 20/2-d maddesi uyarınca; trafik sicilinde kayıtlı bulunan araçların devir ve satışına yönelik sözleşmelerin resmi şekilde yapılması zorunludur. Resmi şekilde yapılmayan satış sözleşmeleri geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler taraflarına geçerli sözleşmelerde olduğu gibi hak ve borç doğurmaz. Taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilir....
mevcut olduğunu ileri sürerek 34 XX 361 plakalı kamyonun mülkiyetinin davacı adına tescilini, aracın davacı adına tescili mümkün değil ise, davacı tarafından ödenen araç bedeli ve araç için yapmış olduğu faydalı masrafların; ödeme ve masrafların yapıldığı tarihlerden başlayarak yasal faizi ile birlikte davacıya iadesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 28/05/2010 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 30/12/2011 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usülden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2019 NUMARASI : 2018/46 ESAS - 2019/138 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalının serviş işi ile uğraştığını ve Altan Turizm de çalıştıklarını, davacının davalı T3'tan 34 XX 221 plakalı ticari minibüsü 30.000,00 TL bedelle tanıklar huzurunda 10.09.2012 tarihinde peşin olarak satın aldığını, ancak davalının vekil edenini 4 yıl oyalayarak resmi şekilde araç devrine yanaşmadığını, davaya konu aracın anahtarının, ruhsat aslının ve bugüne kadar ödenen her türlü vize, muayene, vergi, harç, fatura gibi belge asıllarının da davacıda olduğunu, davalının daha sonra aracın çalıntı olduğu şeklinde yetkili makamlara gerçeğe aykırı bir şekilde bildirimde bulunduğunu, bu nedenle aracın, çalıntı araç olarak sistemde gözüktüğü için otoparka...
Davaya konu edilen husus, trafik tescil kaydının terkin edilmesi ve aracın davalı adına tescili istemine ilişkindir. Trafik Tescil ve Şube Müdürlüğü tarafından araç tescil ve terkinine ilişkin olarak yapılan işlemler “idari işlem” niteliğindedir. Davacının tescil istemi idari nitelikte bir işlem olmasına rağmen çoğun içinde azın da bulunduğu ilkesi gereğince, davaya konu talep tespit istemini de içerir. Hal böyle olunca, davacının istemi araç mülkiyetinin tespiti olarak değerlendirilip bu anlamda hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek değerlendirme yapılması gerekirken reddine karar verilmesi yerinde olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2022 NUMARASI : 2010/500 ESAS, 2022/303 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalılar T5 ve T3 vekilleri tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı Necip BAŞ tarafından incelendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olduğu firmanın Citroen Marka otomobillerin yetkili bayisi olduğunu, kendisini Mustafa Feda olarak tanıtan bir şahsın firmaya gelerek 2010 model C4 marka sıfır binek aracı satın alma bahanesi ile dolandırdığını, şahsın önce aracı peşin alacağını söyleyip daha sonra paranın 20.500,00 Tl lik kısmını şirket hesabına havale ettikten sonra bakiye 26.000,00 TL için Kuveyttürk...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2019/93 ESAS - 2020/257 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tespiti ve Tescili KARAR : İskenderun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/12/2020 tarih ve 2019/93E. -2020/257 K. sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı kısıtlı T4 vasisi T3 istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı kısıtlı adına kayıtlı aracı ÖTV indiriminden yararlanma amacı satın aldığını, satın alınan araç bedelinin tamamını kendisi tarafından ödendiğini belirterek; 34 XX 691 plakalı aracın mülkiyetinin aidiyetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI VASİSİ 25/12/2019 TARİHLİ DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; Davacı tarafından açılan davayı kabul ettiğini beyan ederek davanın kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillinin 34 XX 350 Volswagen Passat marka aracını davalıya Trabzon 3. Noterliğine giderek yaptığı sözleşme satığını ancak aracın satış bedelini alamadığını, müvekkili davacının dolandırıldığını davalı hakkında Trabzon 6. Asliye Ceza Mahkemesinde 2019/126 esas sayılı dosyasına istinaden dolandırıcılık suçlaması ile kovuşturma aşamasına geçildiğini, davalının yakalandığını ve suçunu ikrar ettiğini, tüm bu sebeplerle Trabzon 3....
