İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne, davanın kamulaştırmasız el atma yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının taşınmazdaki değer azalışı yönündeki talebinin reddine, dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; değer düşüklüğü ile ilgili açılan davalarının reddine karar verilip, karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine isabetsiz olduğu gibi kamulaştırmasız el atma davası yönünden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. İNCELEME VE KANAAT: Davacının davası dava konusu 1855 parsel nolu taşınmaz yönünden kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup arta kalan 1854 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise el atma nedeniyle meydana gelen değer düşüklüğü istemine ilişkindir....
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, dava konusu Samsun İli, Vezirköprü İlçesi, Akören Köyü 444 parsel sayılı taşınmazın müvekkillerine ait olduğunu, mülkiyeti davalı DSİ'ye ait DSİ Samsun 7....
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacıların hissedarı oldukları Samsun İli Atakum İlçesi Atakum Mh 1679 sayılı parsele, davalı idarenin uygulama imar planıyla ve fiilen el attığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile taşınmazın el atılan kısmının ölçümlenerek bu aşamada 70.000,00 TL el atma tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Samsun 4....
TL'sinin el atma tarihinden itibaren en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
SAVUNMA: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
SAVUNMA: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
T7 Dava : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin Bursa ili, Osmangazi ilçesi, Ovaakça Mahallesi, 6769 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın 600/2400 payının maliki olduklarını, taşınmaza davalı Belediye tarafından kamulaştırılmadan yol ve park yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını, 1.000,00- TL el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında davayı ıslah ederek tazminat talebini toplam 109.360,80- TL'ye çıkarmıştır. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle davanın husumetten reddi gerektiğini, fiili bir el atma olmadığını, el atma şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Dava dilekçesinde gösterilen dava değeri, hukuki ve fiili el atma nedeniyle ne kadar bedel istendiği yönünde ayrılmamış, mahkemece de bu yönde davacı vekilinden bir açıklama istenmediği, dava dilekçesinde gösterilen dava değerine eklenerek fiili el atma için bedel arttırım yapıldığı görülmüştür. -Mahkemece sadece fiili el atma yönünden karar verildiği gerekçenin ve hükmün sadece fiili el atmaya ilişkin olduğu, hukuki el atma talebi yönünden ortada verilmiş bir karar olmadığı görülmekle, dava dilekçesindeki talebinin ne kadarının hukuki el atmaya ilişkin olduğunun açıklattırılması ile hukuki el atma talebi yönünden olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru bulunmamıştır....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkillerinin Amasya İli, Merzifon İlçesi, Harmanlar Mahallesi, 874 Ada, 4 parselde kayıtlı taşınmazda hissedar olduğunu, davalı belediye tarafından yol yapılmak suretiyle el atıldığını, belirsiz olarak açtıkları kamulaştırmasız el atma nedeniyle 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : 6100 sayılı HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle: Davayı kabul etmediklerini, dava haksız, yersiz ve hukuki mesnetten yoksun olarak açıldığını, dava konusu taşınmaza fiili el atmanın söz konusu olmadığı hallerde taşınmazın 1/1000 Ölçekli İmar Planındaki konumu (hukuki el atma) nedeniyle açılacak tazminat davalarında görevli yargı yeri idari yargı olduğunu, bu nedenle fiili el atma dışında hukuki el atmalarla ilgili olarak görev itirazlarının bulunduğunu, fiilen el atıldığı iddia edilen kısım ayrıldıktan sonra geriye kalan kısım üzerinde davacı taraf dilediği şekilde taşınmazından faydalanıp, üzerinde tasarruf edebileceği için mülkiyet hakkının kısıtlandığından söz edilemeyeceğini, bu doğrultuda davacı tarafın el atılmayan (gerek fiili, gerekse de hukuki el atma olmayan) bölümlerin proje bütünlüğü kapsamında değerlendirilmesi yönündeki talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın husumet nedeni ile müvekkili idare açısından reddini talep ettiğini, bu nedenlerle aleyhine haksız...
