HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : BEDEL TESPİTİ VE TESCİL Yargıtaya Geliş Tarihi:23.07.2020 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 5.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Davalı idare tarafından; dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılmış olduğu iddia edilmiş olduğundan, taşınmaza ilişkin açılmış bir bedel tespit tescil davası olup olmadığı araştırılıp, var ise halen derdest olup olmadığı hususu mahkemesinden sorulduktan sonra, Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davanın iptal tescil isteği bakımından reddine, tenkis yönünden ise kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “…. üzerinde bina bulunan arsa bedelinin miras bırakan tarafından 3. kişiye ödenerek davalı adına sicil kaydının oluşturulduğu ileri sürülerek tapu iptal ve tescil olmazsa tenkis isteğiyle eldeki davanın açıldığı, davalıya miras bırakan tarafından bir sicil kaydının devredilmediği gibi arsa bedelinin de miras bırakan tarafından ödendiğinin de kanıtlanamadığı, açıklanan nedenlerden ötürü tenkis hükümlerinin uygulanamayacağının dosya kapsamı ile sabit olduğu, esasen bu olgunun mahkemenin de kabulünde olup arsa yönünden tenkis hükmü kurulmadığı, ancak davalıya ait olan arsaya muris tarafından emek ve para sarfetmek suretiyle bina yapıldığı anlaşılmakla binanın muris Mehmet Nurettin tarafından yapıldığının tespiti ile yetinilmesi ve binadan kaynaklanan davacının varsa kişisel bir hakkının ayrı bir dava ile talep etme imkanının bulunduğunun gözardı edilmek suretiyle bina üzerinden...
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişi sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm,davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ada 4 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak,değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmazla alakalı olarak 10. maddeye dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile idare adına tescili talebiyle açılan davanın reddedildiği, UYAP üzerinden yapılan araştırma ile de dairemizin 2017/8636 Esas ve 2017/18299 K. sayılı ilamı ile "...Davacı idareye kamulaştırma bedelinin bankaya bloke edilmesi için Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca 21/04/2015 günlü oturumda ilk kez 15 günlük süre verilmiş olup, Kamulaştırma Kanununun 10/8 maddesi uyarınca ikinci kez süre verilmesi gerekirken, bloke için davacı idareye başkaca bir süre verilmediği halde 18/03/2015 günlü oturumda ikinci kez süre verildiğinden bahisle hatalı gerekçe ile yazılı şekilde davanın reddi..."...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/345 Esas sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünce açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasında 8/03/2014 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde B harfi ile gösterilen 4.983,87 m²'lik kısmın bedelinin tespiti ile davalı adına olan tapu kaydının iptaline, arta kalan ve ifrazen 153 ada 4 parsel numarası ile tapuya tescil edilen 636,13 m²'lik kısımda ise %40 oranında değer azalışı uygulanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmazın eldeki dosyada bedeline hükmedilen 636,13m²'lik kısmı için Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/345 Esas sayılı dosyasında %40 oranında değer azalışına hükmedildiği gözetilmeksizin fazlaya hükmedilmesi, 3-Dava konusu taşınmazın 636,13 m²'lik kısmının bedeline hükmedildiği halde 2.033,06 m²'lik kısmının tapusunun iptaline karar verilmesi, 4-Kabule göre de; Bozma sonrası oluşan fark bedel 18.447,73-TL olduğu halde hüküm fıkrasında 2.806,47-TL olarak gösterilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki ......
ŞERİF AHMET KARAPINAR - Atatürk Mah.Güner Sk.No:1 Metropark Halkalı Sitesi B2 Blok D:44 İkitelli 34307 Küçükçekmece/ İSTANBUL DAVA : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil DAVA TARİHİ : 28/02/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 18/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2022 Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Baklalı Köyü, 119 ada 62 parsel sayılı taşınmazın 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ile idare adına tescilini talep ve dava etmiştir. Birleşen Gaziosmanpaşa 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
