Bakanlığınca belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplanacak 2.189,457 TL’nin maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda net asgari ücret miktarlarının daha düşük tespit edilmesi suretiyle hesaplanan 1.969,21 TL'nin maddi tazminat olarak eksik tayini ile manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre, tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacının tutuklu kaldığı süre dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının bu ölçülere uymayıp eksik tayini temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır...
7---- tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile ---manevi tazminatın --- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar----- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 8---- tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile ---manevi tazminatın --- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ----müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, KARAR HARCI 9---- tarafından açılan maddi tazminat davası için ---, --- tarafından açılan maddi tazminat davası için --- --- tarafından açılan maddi tazminat davası --- ----tarafından açılan maddi tazminat davası için ----- tarafından açılan manevi tazminat davası için ---tarafından açılan manevi tazminat davası için ----, ---- tarafından açılan manevi tazminat davası için ---- tarafından açılan manevi tazminat davası için ---olmak üzere alınması gerekli toplam ---- harcın, davacı tarafından...
davacının kazanç kaybı için -----hasarlanan araç yerine kaim olmak üzere kiralanan araç için------ hasarlı aracın çekici masrafı için ----maddi tazminat ile ----- manevi tazminat, araç için davacı ------- araç için yapılan ödemeden eksik kalan bedel farkı olan -------maddi tazminat, neticeten davacılar için müşterek ve müteselsil olarak, -------------- manevi tazminat talep ettiklerini beyan etmiştir....
Manevi tazminat yönünden; Davalı İlkadım Belediyesi reddedilen manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine. (manevi tazminat yönünden karar kaldırılmadığından ilk derece hükmü aynen korunmuştur.)...
Manevi tazminat yönünden; Davalı İlkadım Belediyesi reddedilen manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddi ile 150.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat davasının dayanağı olan İstanbul Anadolu 4....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Hüküm : Davanın reddi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında, “466 sayılı kanun gereğince tazminat” olan dava türünün “tazminat” olarak yazılması ve “21.10.2015” olan dava tarihinin “02.11.2015” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir. Tazminat talebinin dayanağı olan Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesinin 1998/43 Esas – 1998/112 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahla yağma ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarından 09/01/1998 – 04/06/1998 tarihleri arasında 146 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 24.09.1998 tarihinde kesinleştiği ve tazminat talebinin dayanağı olan Bakırköy 2....
Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında haciz ihbarnamesine verilen cevabın gerçeğe aykırı olduğu iddiası nedeniyle üçüncü kişinin cezalandırılması isteği cezanın kişiselliği, prensibi de dikkate alınmak suretiyle ayrı bir yargılama usulüne tabi olup, tazminat istemi yönünden davanın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekmektedir. Ceza verilememesi hali tazminata hükmedilmesinden bağımsız bir konudur ve tazminat yönünden bağlayıcılığı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : Davanın reddi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/41637 soruşturma sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının Devletin Gizli Kalması Gereken Bilgilerini Siyasal veya Askeri Casusluk Amacıyla Temin Etme ve Resmi Belgede Sahtecilik suçlarından 29.07.2014 tarihinde tutuklandığı, davacının tutuklandıktan sonra 5271 sayılı CMK’nın 100. ve ilgili maddelerine aykırı davranıldığı gerekçesiyle 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı hazineden talep ettiği; 1- 5271 sayılı CMK’nın tazminat istemenin koşulları başlığını taşıyan 142. maddesinde; “Karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her hâlde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde tazminat isteminde” bulunulabileceği...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 22.995,18 TL maddi, 300.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alındığında, hükmedilen manevi tazminat miktarının hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul olduğu değerlendirilmiş, tebliğnamede bu hususta bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir....
