"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, araç kiralama sözleşmesi gereğince verilen senetten dolayı açılan menfi tespit isteminden kaynaklanmasına göre, kambiyo senedinin metninden kaynaklı uyuşmazlık bulunmamasına göre,dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden (Uydu üzerinden TV-Radyo Kapasite ve Uplink Servisi Sözleşmesi) kaynaklı hakem kararının iptali istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay ... Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, hizmet sözleşmesi kaynaklı alacağın tahsili aşamasında 5510 sayılı kanun'un 81. maddesine istinaden yapılan kesintilerin tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 06.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/570 Esas KARAR NO : 2023/110 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/09/2021 KARAR TARİHİ : 08/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın alacağına müteakip başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, davalı şirket ile müvekkil arasındaki görüşmeler neticesinde, müvekkilin davalı tarafa taşımacılık hizmeti sunduğunu, müvekkilin davalı taraftan ihracat navlun bedeli alacağının bulunduğunu, müvekkil tarafından icra takibine konu edilen faturalarda taşımacılığa konu malların Türkiye-Bulgaristan arasında müvekkilce taşındığını, taşıma konusu emtianın teslim edildiğini, müvekkilce kesilen faturalar daha evvel davalı tarafça ödenmiş ise de son dört faturanın ödenmediğini, davalı tarafın bakiye 5.800,00 EURO asıl alacak fatura...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: 1- DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİNE, -Toplu iş sözleşmesinden kaynaklı ikramiye alacağı açısından net 9.977,76TL'nin dava tarihi olan 03/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, -Toplu iş sözleşmesinden kaynaklı bayram harçlığı alacağı açısından net 1.650,00TL'nin dava tarihi olan 03/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, -Toplu iş sözleşmesinden kaynaklı yemek yardımı alacağı açısından davanın kısmen kabulü ile net 5.656,00TL'nin dava tarihi olan 03/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, -Toplu iş sözleşmesinden kaynaklı yakacak yardımı alacağı açısından net 1.025,00TL'nin dava tarihi olan 03/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredisi faizi...
kaynaklı yol yardımı alacağı açısından net 7.745,00TL'nin dava tarihi olan 03/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine... karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: 1- DAVANIN KABULÜNE, -Toplu iş sözleşmesinden kaynaklı ikramiye alacağı açısından net 8.769,58TL'nin dava tarihi olan 03/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, -Toplu iş sözleşmesinden kaynaklı bayram harçlığı alacağı açısından net 1.650,00TL'nin dava tarihi olan 03/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, -Toplu iş sözleşmesinden kaynaklı yemek yardımı alacağı açısından net 5.754,00TL'nin dava tarihi olan 03/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, -Toplu iş sözleşmesinden kaynaklı yakacak yardımı alacağı açısından net 1.025,00TL'nin dava tarihi olan 03/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, -Toplu iş sözleşmesinden...
Davacı vekilinin 09.03.2021 tarihli ıslah dilekçesi ve 08/07/2021 tarihli ıslahı açıklamaya yönelik beyan dilekçesi de göz önüne alınarak, davacının Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi Protokolünün 4.7.maddesinden kaynaklı hakettiği 105.000 USD'lik cezai şartın talebi doğrultusunda 20.000 USD'sine, LPG Bayilik Sözleşmesi Protokolünün 5.5. maddesinden kaynaklı hakettiği 60.000 USD'lik cezai şartın talebi doğrultusunda 20.000 USD'sine, eksik alımdan kaynaklı hakettiği 152.651 USD'lik cezai şartın talebi doğrultusunda 55.000 USD'si olmak üzere toplam davacının davasının 95.000 USD yönünden kabulüne, söz konusu bedele davacı tarafından davalıya çekilen 17/10/2018 tarihli ihtarnamenin tebliğine ilişkin tebligat parçasının mevcut dosya içerisinde bulunmaması ve davacı tarafından sunulmaması nedeni ile dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine, yine cari hesaba yönelik talebinin ise reddine karar vermekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava dilekçesinde franchise sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlık bakımından ileri sürülen iddiaların muhatabı müvekkil değildir. Müvekkil şahsi olarak franchise sözleşmesinden kaynaklı ihtilaflarda taraf değildir. İşbu nedenle bu konuda açıklama yapılmayacaktır. Dava dilekçesinde belirtildiği gibi müvekkile bir devir bedeli vs ödenmemiştir. Müvekkil sadece alt kiraya vermiştir. Bunun dışında bir ödeme almamış olup kira aşt kira sözleşmesi dışında şahsi olarak sözleşmelere taraf değildir. Diğer davalı şirket ... A.Ş.'nin kendi içerisinde işleyen kurumsal bir yapısı, sözleşmelerinden kaynaklı kuralları bulunmaktadır. Davacı şirket, pek çok kez bu sözleşmeye aykırı davranışlarda bulunmuştur. Yapmış olduğu ticari faaliyetini ve yükümlülüklerini ciddiye almamıştır. İşbu nedenle de franchise sözleşmesi feshedilmiştir. Fakat müvekkil bu feshin tarafı değildir, bu nedenle fesihten kaynaklı uyuşmazlığın da tarafı değildir....
DELİLLER: Taraflar arasında akdedilmiş İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi, Otogaz Bayilik Sözleşmesi, Ödünç Sözleşmesi, Yatırım Çerçeve Sözleşmesi, ... Noterliği'nin 17/02/2022 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, EPDK kayıtları, Davacıya ait ticari defter ve kayıtlar, Bilirkişi raporu, Arabuluculuk tutanağı, Arabulucu Sarf Kararı ve tüm dosya kapsamı....
