Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre; uyuşmazlık, vekalet sözleşmesi niteliğindeki hekimin sorumluluğundan kaynaklı tazminat isteminden kaynaklı olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/633 Esas KARAR NO : 2021/265 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 Mahkememizde görülen Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin --------- faaliyet gösteren ve işini titizlikle yapan biri olduğunu, müvekkili ile davalı şirket--------- arasında ticari iş ilişkisi olup yıllardır beraber çalıştıklarını, müvekkilinin, davalı firmanın son siparişini de özenle hazırlayarak davalı tarafından kalite kontrolleri yapıldıktan sonra davalıya teslim edildiğini, bu ürünlerin paketlemesinden ve tesliminden kaynaklı ödemenin müvekkiline yapılmadığını, taraflar arasındaki bu ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap dökümlerinde karşı tarafın müvekkiline borçlu olduğunun bizzat görüldüğünü, müvekkilinin bu borç ilişkisine istinaden davalı şirkete cari hesap dökümlerine...
HUKUK DAİRESİ Dava; tacir olan taraflar arasında akdedilen, adi ortaklık sözleşmesi niteliği taşımayan, "gelir paylaşımı sözleşmesi" adı altındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, daha önce aynı taraflar arasında aynı sözleşmeden kaynaklı Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/203 E.-2011/574 K. sayılı dosyasının Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin, yine Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/566 E.-2011/126 K. sayılı dosyanın Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
DELİLLER VE G E R E K Ç E : Davacı vekilinin --- tarihli dilekçesi ile taraflar arasında ---- tarihli sulh sözleşmesi yapıldığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, taraflar aleyhine herhangi bir vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir. Davalı vekilinin -----tarihli dilekçesi ile davacı tarafça sulh sözleşmesinin içeriğini kabul ettiklerini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, imzalanan sulh sözleşmesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/876 Esas KARAR NO : 2021/1410 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dav dilekçesinde özetle; Davalı, müvekkili bankadan kredi kullanan -----müteselsil kefil sıfatıyla Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını, dava dışı---- sözleşmelerinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, asıl borçlu ve kefiller üzerindeki müvekkil banka alacağı--- yevmiye nolu ihtarnamesiyle kat edilerek muaccel hale geldiğini, devam eden süreçte davalı aleyhine---takibi başlatıldığını ve zamanaşımının kesildiğini, davalı borçlu vekili tarafından takibe ve borc itiraz edildiğini ve söz konusu itiraz neticesinde takibin durduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini, davalı...
un borçlarını ödememesi üzerine, davacı bankanın 19.01.2016 tarihinde kredi hesaplarını kat etmiş olduğu, davacı banka, Taksitli Ticari Kredi kaynaklı alacağının en son 06.06.2016 vadeli 17. taksidini tahsil etmiş ve bu tarih itibariyle 6.885,81 TL taksit alacağı kalmış olduğu, Davacı banka, Borçlu Cari Hesap kaynaklı alacağı için en son 07.08.2019 tarihinde tahsilat yapmış ve bu tarih itibariyle 35.162,38 TL alacağı kalmış olduğu, davacı bankanın takip tarihi 23.01.2021 takip tarihi itibariyle davalı borçlu ...'dan 69.201,65 TL alacakı olduğu hesaplandığı, davacı bankanın, davalı/borçludan takip tarihinden tamamen tahsiline kadar; Taksitli Ticari Kredi kaynaklı asıl alacağı 6.885,81 TL'sına 22,08 ve Borçlu Cari Hesap kaynaklı asıl alacağı 35.162,38 TL için ise e 23,40 oranında temerrüt faizi ve faizin 5'i oranında BSMV talep etme hakkı bulunduğu, kanaatine varılmıştır. 2004 sayılı İİK 67....
Dava; taraflar arasında yapılmış finansal kiralama sözleşmesi gereği davacıya teslim edilen ve davacı tarafça kira bedelleri ödenen ancak devri yapılamayan makinaların mülkiyetlerinin davacıya devri ile makinaların devredilmemesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi zararların davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf, taraflar arasında yapılmış finansal kiralama sözleşmesi gereği kendilerine teslim edilen makinaların kira bedellerinin ödendiğini ancak, mülkiyetlerinin devredilmediğini ileri sürmüş; Davalı taraf ise, taraflar arasında yapılmış finansal kiralama sözleşmesi gereği makinaların davacıya teslim edildiğini, kira bedellerinin ödendiğini ancak, davacının, müvekkili bankaya bonodan kaynaklı borçlu olduğunu, işbu borçtan dolayı mülkiyetin devredilmediğini, müvekkilinin henüz iadesi istenilmeyen makinalar üzerinde hapis hakkını kullandığını savunmuştur....
Dava; taraflar arasında yapılmış finansal kiralama sözleşmesi gereği davacıya teslim edilen ve davacı tarafça kira bedelleri ödenen ancak devri yapılamayan makinaların mülkiyetlerinin davacıya devri ile makinaların devredilmemesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi zararların davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf, taraflar arasında yapılmış finansal kiralama sözleşmesi gereği kendilerine teslim edilen makinaların kira bedellerinin ödendiğini ancak, mülkiyetlerinin devredilmediğini ileri sürmüş; Davalı taraf ise, taraflar arasında yapılmış finansal kiralama sözleşmesi gereği makinaların davacıya teslim edildiğini, kira bedellerinin ödendiğini ancak, davacının, müvekkili bankaya bonodan kaynaklı borçlu olduğunu, işbu borçtan dolayı mülkiyetin devredilmediğini, müvekkilinin henüz iadesi istenilmeyen makinalar üzerinde hapis hakkını kullandığını savunmuştur....
Dava; taraflar arasında yapılmış finansal kiralama sözleşmesi gereği davacıya teslim edilen ve davacı tarafça kira bedelleri ödenen ancak devri yapılamayan makinaların mülkiyetlerinin davacıya devri ile makinaların devredilmemesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi zararların davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf, taraflar arasında yapılmış finansal kiralama sözleşmesi gereği kendilerine teslim edilen makinaların kira bedellerinin ödendiğini ancak, mülkiyetlerinin devredilmediğini ileri sürmüş; Davalı taraf ise, taraflar arasında yapılmış finansal kiralama sözleşmesi gereği makinaların davacıya teslim edildiğini, kira bedellerinin ödendiğini ancak, davacının, müvekkili bankaya bonodan kaynaklı borçlu olduğunu, işbu borçtan dolayı mülkiyetin devredilmediğini, müvekkilinin henüz iadesi istenilmeyen makinalar üzerinde hapis hakkını kullandığını savunmuştur....
Dava; taraflar arasında yapılmış finansal kiralama sözleşmesi gereği davacıya teslim edilen ve davacı tarafça kira bedelleri ödenen ancak devri yapılamayan makinaların mülkiyetlerinin davacıya devri ile makinaların devredilmemesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi zararların davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf, taraflar arasında yapılmış finansal kiralama sözleşmesi gereği kendilerine teslim edilen makinaların kira bedellerinin ödendiğini ancak, mülkiyetlerinin devredilmediğini ileri sürmüş; Davalı taraf ise, taraflar arasında yapılmış finansal kiralama sözleşmesi gereği makinaların davacıya teslim edildiğini, kira bedellerinin ödendiğini ancak, davacının, müvekkili bankaya bonodan kaynaklı borçlu olduğunu, işbu borçtan dolayı mülkiyetin devredilmediğini, müvekkilinin henüz iadesi istenilmeyen makinalar üzerinde hapis hakkını kullandığını savunmuştur....
