Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan 26.12.2012 tarihli konut kredisi sözleşmesinin yeniden yapılandırmasından kaynaklanmakta olup; anılan kredinin, yapılandırma işlemine esas kredi sözleşmesi ve hesap özeti dosya içine alınmadan eksik incelemeye dayalı ve konusunda uzman olmayan bilirkişinin hazırladığı rapora dayanılarak karar verilmiştir. Oysaki eksik incelemeye dayalı olarak hükmün tesisi mümkün değildir. Mahkemece, öncelikle uyuşmazlığa konu yapılandırma işlemlerine esas sözleşme, ödeme planı ve hesap özetleri ile birlikte taraflardan tüm delilleri ile varsa karşı delilleri sorulup alınmalı ve gerektiğinde bankacılık işlemleri konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak, sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme sonucu ve yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
İddia şekline göre ; davacının konut olan bu yeri oturmak amacıyla satın aldığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/c maddesi ile “konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alınmıştır. Aynı yasanın 23. maddesi uyarınca tüketicinin korunması hakkındaki yasa uygulamasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekir. Açıklanan bu olgu karşısında, mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi yok ise davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi yerine Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
İddia şekline göre ; davacının konut olan bu yeri oturmak amacıyla satın aldığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/c maddesi ile “konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alınmıştır. Aynı yasanın 23. maddesi uyarınca tüketicinin korunması hakkındaki yasa uygulamasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekir. Açıklanan bu olgu karşısında, mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi yok ise davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi yerine Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
İddia şekline göre ; davacının konut olan bu yeri oturmak amacıyla satın aldığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/c maddesi ile “konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alınmıştır. Aynı yasanın 23. maddesi uyarınca tüketicinin korunması hakkındaki yasa uygulamasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekir. Açıklanan bu olgu karşısında, mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi yok ise davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi yerine Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 6.4.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda ise, davacı sahibi olduğu bağımsız bölümlerden birisi açısından davalı kooperatifin farklı statüde ortağı olması, diğeri açısından ise üyesi olmadığı nedenine dayalı olarak sorumlu olmadığı halde fazla ödediğini iddia ettiği miktarın istirdadını talep etmesine göre, davacının ortak olup olmadığı ve ortaklık statüsünün tespiti bakımından hukuki bir durumun belirlenmesine yönelik bu dava, malvarlığı hukukuna ilişkin bir dava kapsamında görülemeyeceğinden görev hususunun parasal değere göre belirlenmesi de mümkün bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, şahsi hakka (yükleniciden konut alımı nedeniyle) dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.2.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davalı alacaklının alacağının dayanağı 15.01.2013 tanzim, 15.09.2013 vade tarihli bono olması alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli değil ise de, gerek bono metninde bononun veriliş nedeninin konut satışı olduğunun belirtilmesi, gerekse tapu kaydında 25.01.2013 tarihinde konut satışının yapılması birlikte düşünüldüğünde davalının alacağının varlığını ispat ettiği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. 2- Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
Mahkemece, mülkiyet aktarımı istemine ilişkin talep reddedilmiş, alacak istemi kısmen kabul edilmiş, yüklenici tarafından açılan karşı dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı ve karşı davalı temyiz etmiştir. Çekişme konusu A Blok 12 numaralı bağımsız bölüm konut niteliğindedir. İddia biçimine göre, dava dışı arsa sahibi ile ... İnşaat Ticaret Ltd. Şti. ve ... İnşaat Ltd. Şti. arasında 03.05.1999 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi mevcuttur. Davacı arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yüklenici şirketlere bırakılması kararlaştırılan A Blok 12 numaralı bağımsız bölümü 31.01.2000 tarihli temlik sözleşmesi ile satın almıştır. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz konut niteliğindedir....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ....İcra müdürlüğünün 2014/8470 sayılı 19/08/2014 takip tarihli davalının kullandığı kredi kartı borcuna dayalı olarak 11.293,53 TL asıl alacak kalanı feri olmak üzere 12.382,61 TL olarak yapılan takibe borçlunun yaptığı itirazın kısmen ve büyük oranda yerinde olmadığı anlaşılmakla, takip tarihi itibariyle alacak miktarının 11.157,52 TL asıl alacak 891,70 TL'si feri olmak üzere 12.049,22 TL olması gerektiği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile borçlunun borca yaptığı itirazın 12,042,22 TL tutarında kısmen iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına davanın kısmen 340,39 TL bakımından reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de hüküm fıkrası HMK 297/2 maddesine uygun yazılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.09.2005 ve 18.04.2007 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; asıl davada ve birleşen davada tapu iptali ve tescil davasının reddine, asıl davada alacak davasının kabulüne, birleşen davada alacak isteminin reddine dair verilen 04.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 15.01.2005 tarihli “Anlaşma” başlıklı davalılardan ...’ın satış işlemi ile kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
