"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen dava ise sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: esas davanın açılmamış sayılmasına birleşen davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı (birleşen dosya davacısı) vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen dava ise sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacak istemlerine ilişkindir....

Com”sayfasının kapatılması nedenine dayalı zararın tazminine ilişkindir. Davalılar vekili, davacılardan ... Merç ile sözleşme yapıldığını, diğer davacı şirketin dava ve talepte bulunma hakkının olmadığını, ... ’e Web sitesi satışı ve hosting hizmet alımı olmak üzere iki ayrı hizmet verildiğini, Web sitesi ile ilgili herhangi bir ayıp iddiasında bulunulmadığını, davacının süre dolmadan önce hosting hizmetini uzatma talebinde bulunmadığını, bedelini ödemesi ve yeni bir sözleşme yapması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket tarafından açılmış bulunan davanın aktif husumet yokluğundan reddine, diğer davacı ... tarafından açılan, ancak yerinde görülmeyen davanın esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....

KARAR Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının taraf muvazaası hukuksal nedenine dayalı iddiasını 5.2.1947 tarih ve 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı belge ile kanıtlanayamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Kamu görevlisi sıfatını taşıyan davalıların, mal ve hizmet alımı sırasında davacı ... zarara uğrattıkları ileri sürülmüş; mahkemece, aynı olgulara dayalı olarak başka kamu görevlileri hakkında açılan davanın, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/134-2013/251 sayılı kararı ile reddedildiği gerekçesiyle, yazılı biçimde karar verilmiştir. Dosya kapsamından, söz konusu dosyanın temyiz incelemesinde olduğu ve henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.Somut olay itibariyle, kararın sonucunun eldeki davaya etkisi söz konusudur. Şu durumda, mahkemece bekletici mesele yapılması gerekir. (HMK m.165/1).Karar, bu nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA bozma nedenine göre, öteki temyiz itirazlarının ise incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Koordine Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi üyesi olduğu, kooperatife ait taşınmazlar üzerinde yapılan imar değişiklikleri sonucunda taşınmazların konut alanında kaldığı, imar planlarında konut alanında kalan taşınmazlar üzerinde konut yapılabilmesi için Sanayi ve Ticaret ...'na başvurulduğu, Sanayi ve Ticaret ...'nın 06.02.2006 tarih ve 1177 sayılı yazısında konut yapılabilmesi için, ayrı bir konut yapı kooperatifinin kurulmasının, anasözleşmesinin ortaklık şartlarını içeren .... maddesinin .... bendine "aynı zamanda S.S. ... Koordine Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi ortağı olmak" ibaresinin eklenmesinin, her iki kooperatifin ilk genel kurullarında konut yapılacak arsalarla ilgili devir kararları alınmasının, bu işlemler neticesinde konut yapılmasının gerçekleşebileceğinin bildirildiği, Sanayi ve Ticaret ...'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; davalı bankadan konut kredisi kullandığını belirterek, kendisinden tahsil edilen toplam 9.038 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir....

Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek 16.4.2010 ve 13.4.2011 tarihli ticari kredisi sözleşmelerine dayalı taleple ilgili tefrik kararı verildikten sonra bu kredilere ilişkin görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu kredi sözleşmelerine ilişkin talepler hakkında da yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 335,38 TL harcın istek halinde iadesine, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, sözleşme ile davalının hizmet alımı işini üstlenen müvekkilinin, hak edişinden haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek, 10.382,54 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2010/16956 Esas sayılı dosyasında 12.013,07 TL asıl alacak haricinde davacının davalıya başkaca borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, menfi tespit davasıdır. Mahkemece davacının borçlu olmadığı miktar belirlenip bu miktar üzerinden menfi tespit hükmü kurulması gerekirken olumlu tespit kararı şeklinde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.974,44 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dava, konut kredisi nedeniyle haksız kesinti iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2009/19-109 Esas ve 2009/123 Karar sayılı ilamında değinildiği üzere, 10.04.1992 tarih, 1991-7 Esas 1992-4 Karar Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, hâkimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olması gerektiğini öngörmektedir. Yargı erkinin görev ve yetkisi, Anayasa ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak, keza İçtihadı Birleştirme Kararlarının bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir....