Tanık anlatımlarından, davacının mesaisini kendisinin belirleyip belirlemediği, davacıya talimat veren başka bir yönetici bulunup bulunmadığı yani davacının üst düzey yönetici konumunda olup olmadığı anlaşılamamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/172 KARAR NO : 2022/204 DAVA : Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2020 KARAR TARİHİ : 21/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi ve ortağı olduğunu, müvekkil daireyi almak ve kooperatif üyesi olabilmek için 55.000TL (Ellibeşbinlira) artı abone masraflarını devir sözleşmesine uygun olarak ödediğini, üye olduktan sonra daireye taşındığını, ve 11 yıldır bahse konu dairede ailesiyle ikamet ettiğini, müvekkil kooperatif üyesi olduktan ve dairede ikamet etmeye başladıktan sonra üyeliğin bütün gereklerini yerine getirdiğini, geçen süre içinde 2 bloktan oluşan kooperatifte üye olan herkes dairesinin tapusunu almışken davacı müvekkilin...
DAVA : Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2023 KARAR TARİHİ : 15/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle davalı kooperatif tarafından davacı aleyhine kooperatif aidat borcu ödemesi iddiası ile ... esas sayılı dosyasından dava açıldığını, davanın konusu ve tarafları aynı olduğunu, İş bu davanın .... esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiğini, davacı ile davalı kooperatif arasında akdedilen 16.01.2001 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile .... ilçesi .... ada .... parselde inşa edilen davalı ... ait binanın bodrum kat 1 numaralı dairesi 16.01.2001 tarihinde satıldığını, Bu sözleşmeye göre davalı kooperatif, sözleşmeye konu daireyi 6.000 TL bedelle satmış...
Öte yandan, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesi gereğince, sekiz ve daha fazla bölümü olan ana taşınmaza yönetici atanması zorunludur. Aynı Yasa'nın 38. maddesinde yöneticinin, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu bulunduğu düzenlenmiştir. Yine sözü edilen Yasa'nın 35. maddesinde ise yöneticinin görevleri sayılmıştır. Yönetici, yasadan ve yönetim planından kaynaklanan yetkisine dayanarak üçüncü kişilerle borç ve alacak ilişkisi doğuracak sözleşmeler yapabilir. Bu tür sözleşmeler, kat maliklerinin adına ve hesabına hukuksal sonuç doğurur. Davanın dayanağını teşkil eden bila tarihli sözleşme, “17346 Ada Yönetimi” adı ve kaşesiyle davacı ile davalı şirket arasında akdedilmiştir. Dairemizin 15.09.2009 tarih ve 2009/1810-4736 Esas ve Karar sayılı ilâmında ayrıntılı bir şekilde izah edilen ilkeler ışığında, ada yönetimi adına dava açılabilmesi için yönetim ile yüklenici arasında akdî ilişkinin bulunması gerekli ve yeterlidir....
Apartman yönetiminin tüzel kişiliği yok ise de; yönetici yasadan ve yönetim plânından kaynaklanan yetkisine dayanarak üçüncü kişilerle borç ve alacak ilişkisi doğuracak sözleşmeler yapabilir. Taşınmaz malın yönetiminin gerektirdiği giderleri yapmak ve buna yönelik sözleşme imzalamak 634 sayılı Yasa'nın 35. maddesi hükmü kapsamındaki yönetici görevlerindendir. Davacının yanlar arasında kurulduğunu ileri sürdüğü akdî ilişki, BK’nın 355. maddesi hükmü gereğince, bir “Eser” sözleşmesi niteliğindedir. Kural olarak ve HMK’nın 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yanlar arasındaki akdî ilişkinin kurulmuş olduğunu davacı yasal ve yazılı delillerle kanıtlamakla ödevlidir. HMK’nın 201. maddesi hükmü uyarınca karşı tarafın açık onayı bulunmadıkça ve aynı Kanun’un 202. maddesi gereğince “yazılı delil başlangıcı” niteliğinde bir belgeye dayanılmış olmadıkça akdî ilişkinin kurulmuş olduğunu tanık delili ile kanıtlayamaz....
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2022 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 1987 yılında iki ortaklı olarak kurulmuş olduğunu, şirketin %50 hissedarı müteveffa...; %50 hissedarı ise dava dışı ... olduğunu, ...'in vefat ettiğini ve davalılar kendisinin yasal mirasçıları olduğunu, ...'...
.--- dava dışı şirkette yönetici veya denetçi sıfatı bulunmamıştır. Davacı taraf, davalı ...'in haksız fiili nedeniyle uğramış olduğunu bildirdiği maddi ve manevi zararların tazmini ile dava dışı şirketin yönetim kurulu üyeleri olan diğer davalılar ---eylemleri nedeniyle manevi ızdırap duyduğundan manevi zararının tazminini talep etmiştir. Bu haliyle dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesinin temel görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 2021/211 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Dava, yöneticinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, özellikle 20. Hukuk Dairesinin bozma ilamının dosya arasında bulunması karşısında, 23 Temmuz 2016 tarih ve 29779 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca temyiz incelenmesi işi; Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve en son iş bölümü kararı gereğince niteliği bakımından Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TARİHİ : 14.03.2023 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davanın bilirkişinin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan ve Devlet aleyhine açılan tazminat davası olduğu, bilirkişi raporunun ... kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında alındığı anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin ... bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 10. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1083 Esas KARAR NO: 2020/574 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2018 KARAR TARİHİ : 12/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı olan -----hissedarlarından biri olduğunu; ----- yılında yapılan genel kurul toplantısında, yönetim kurulu üyelerine tanınan 6762 sayılı TTK'nun 334 ve 335 maddeleri ve yeni TTK'nun 396. maddesinde sayılan rekabet yasağına karşı ve bu yasaktan etkilenmemeleri üzerine yetki tanındığını; söz konusu genel kurul kararının iptalinin talep edildiğini; ------------sayılı hükmü ile buna ilişkin genel kurul kararının iptal edildiğini; mahkemece verilen iptal kararının ---- onama kararı ve şirketçe gidilen karar düzeltme taleplerinin reddi ile --- tarihinde kesinleştiğini; iptal edilen genel kurul kararında rekabet için izin verilen...
