Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirket kayıtları üzerinde yapılan incelemede davalının 27.358,02 TL borçlu bulunduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 27.358,02 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, icra inkar tazminatının tahsiline, faize ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Davacı taraf, davalının eski yönetim kurulu başkanı olduğunu, kişisel harcamalarını şirket kasasından ödediğini ileri sürmüş, davalı taraf ise harcamaların görev icabı yapıldığını savunmuş olup, iddia ve savunmanın ileri sürülüş biçimine göre dava, yöneticinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Söz konusu işlemlerin gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı TTK'nın 341. maddesi uyarınca davacı şirket yönetim kurulu başkanı hakkında böyle bir davanın açılabilmesi için genel kurulda dava açılması yönünde karar alınması gerekmektedir....

Somut olayımızda; yukarıdaki hükümler çerçevesinde dava konusu uyuşmazlık ergin olan çocuk tarafından baba aleyhine Türk Medeni Kanununun 363. maddesine dayalı olarak açılan ana ve babanın sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasıdır. (TMK m. 363). Mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgilidir. Yargılamanın her aşamasında hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK m. 118-395, 5133 S.K m. 2-3) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağı hükme bağlanmıştır. Açıklanan hükümler çerçevesinde görevli mahkeme Aile Mahkemesi'dir. İşin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/407 Esas KARAR NO : 2023/85 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı ------ ile 2019 yılında birleştiğini, birleşmeyle o şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğini, müvekkili şirketin birleşmeye giren------ tüm borç ve alacaklarına halef olduğunu; davalının ise, o şirketin yöneticisi olduğunu, birleşmeden evvel ------ İlçesi, ----- Mahallesi,------- pafta, 1240 ada, 23 parselin kat karşılığı inşaat sözleşmesi için o şirketin sözleşme imzaladığını, inşaatın müteahhitliğini üstlendiğini, inşaatı gerçekleştirdiğini, şirketlerin birleşmesiyle müvekkili şirketin söz konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesi üzerinde de halefiyet nedeniyle hak sahibi olduklarını; birleşmeden sonra yapılan araştırmada...

Kaçak elektrik kullanımının bizzat şirketin organı sayılan yönetici ortakları tarafından yapıldığı dikkate alındığında yönetici ortakların da şirketle birlikte ve şirket gibi haksız fiilden kaynaklanan alacaktan sorumlu tutulmaları gerektiği kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece bu olgu gözden kaçırılmış, dava dışı ...., Örme Tekstil San.Tic.Ltd.Şti.’nin ne zaman kurulduğu, ortak ve yöneticilerinin kimler olduğu, davalıların yönetici ortaklar olup olmadığı araştırılmamıştır. Eksik araştırma ve soruşturmayla hüküm verilemez....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, yönetici ile üçüncü kişi arasındaki sözleşmeden kaynaklanan alacak nedeni ile yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, yönetici ile üçüncü kişi arasındaki sözleşmeden kaynaklanan alacak nedeni ile yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı vekili davanın diğer yönetici ------ ihbarını talep ettiğinden talebi yerine getirilmiş ancak----- beyanda bulunmamış, yargılamaya katılmamıştır. Davacı şirketin ticari defter ve dayanak kayıtları bilirkişiler tarafından incelenmiş, şirketin ---portföydeki alacak senetleri içinde davalıdan ----tutarında senetlerin alındığı, aynı şekilde ihbar olunan yönetici --- senetlerin alınmış olduğu, toplam ------- davalı ve dava dışı yönetici adına borç kaydının yapıldığı belirlenmiş, ancak senetlere ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından senetlerin kimin elinde olduğunun, ödenip ödenmediğinin belli olmadığı ifade edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/841 Esas KARAR NO: 2023/68 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/12/2021 KARAR TARİHİ: 24/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların işlem ve eylemleri ile müvekkilin ortağı bulunduğu dava dışı ------- menkul ve gayrimenkulleri gerçek rayiç değerleri üzerinden sattıkları halde gerçek satış bedellerini gizlediklerini, bu şekilde aradaki farkı uhdelerinde bıraktıklarını, hatta bu bedellerden bazılarını şirkete aktarmış olmalarına rağmen alacaklı gibi icra takibi yaptıklarını, bu şekilde şirkete ait mal varlığını uhdesine geçirdiklerini, bu nedenle bu bedellerin davalılardan işlem tarihleri esas alınarak miktarının belli olmaması nedeniyle dava dışı ---- doğrudan zararlarının tespit edilerek şimdilik ---...

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2019 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ortadan Kaldırma Kararından Önceki Yargılama; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile Tasfiye olunan ... Elt. Bilgi İşlem Mer. Tic. Ltd. Şti. Arasında kira akdinden dolayı müvekkillerinin tasfiye edilen şirketten alacaklı olduğunu, ancak davalı şirket müdürü ve tasfiye memurlarının açılmış olan dava ve icra takiplerine rağmen terkin işlemlerine devam ettiğini ve alacaklı oldukları şirketleri tasfiye ettiklerini, Davalı şirket müdürünün kötü niyetli olduğunu,müvekkillerinin alacağının tahsil edemediğini, mağdur olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; Davanın kabulü ile Davalı şirket müdürü ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/208 Esas KARAR NO : 2022/385 DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin), Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN ------DAVA DOSYASI DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin), Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yukarıda kimlikleri yazılı taraflar arasında görülmekte olan iş bu dava dosyasının ve birleşen dava dosyasının HMK'nın 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı 23/02/2022 tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla, dosya incelendi....