"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; vekaletsiz iş görme hükümlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu kararı ile tetkiksiz olarak yeniden incelenmek üzere Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının yöneticilik yaptığı döneme ait site aidat toplam gelirinin 34.117,00 TL, belgeli giderler toplamının 19.365,71 TL, belgesiz giderlerin ise 14.751,29 TL olduğu, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre davacının yaptığı işler için site yönetiminden onay almamış olsa da bilirkişi raporu ile sabit olan siteye yaptığı işlerin siteye değer kattığı ve inşaat, elektrik ve ziraat işlerinin değerinin 18.181,00 TL olduğu, bu durumda TBK 526 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği, buna göre başkasına ait olan işin vekaletsiz olsa da yapılan iş sahibinin menfaatine olması halinde zenginleşme oranında bedelinin iş yapana ödenmesi gerektiği, somut olayda site yararına 18.181,00 TL'lik iş yapıldığı, bunların faydalı ve zorunlu işler olduğu ve davalıya yüklenilen borcun üzerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;Davalı ... Tur şirketi 2011-2014 yılları arasında yüklenici/ taşeron firma sıfatıyla Bursa İl Sağlık Müdürlüğü'nün ulaşım işini üstlendiği, aynı işi 2014 yılından sonra müvekkil ... Tur firması devraldığı.Davalı firma döneminde çalışmaya başlayan ve sonrasında müvekkil firma döneminde de bir süre çalışmaya devam eden ... ... adlı işçinin iş akdi 31.07.2014 tarihinde feshedildiği. Adı geçen işçi fesih sonrası işçilik alacakları için her iki firma aleyhine Bursa 7.İş Mahkemesi'ne 2014/650 E.no ile dava açmış olduğu, dava sonrasında Mahkemece işçilik alacaklarının bir kısmının davalı ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/610 KARAR NO : 2023/300 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Aydın 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/12/2020 Tarih ve 2018/275 Esas, 2020/201 K. sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı ve davalı Kuyucak Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; vakaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 13.Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/648 Esas KARAR NO : 2023/56 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin Aksaray İli Tapu Müdürlüğü nezdinde düzenlenen 27/07/2015 tarih ....yevmiye numaralı resmi senet ile Maliye Hazinesi'ne ait taşınmaz üzerinde 30 yıl süreli irtifak hakkı sahibi iken ...Bakanlığı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü'ne 2017 yılında 15 yıl süre ile kiraladığını, kira bedelinin KDV hariç aylık 117.000,00 TL olarak belirlendiğini, davalının aynı yıl aynı yıl irtifak...
Otopark işleticisi ile araç maliki ve ona halefen davacı ... arasındaki ilişki vekaletsiz iş görme sonucu gerçekleşen ardiye ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Vekaletsiz iş görme Borçlar Kanununda düzenlenmiştir. Gerçek vekaletsiz iş görme ve gerçek olmayan vekaletsiz iş görme vardır. Hem hukuki fiiller, hem de maddi fiiller vekaletsiz iş görmenin kapsamına girer. Bir kimsenin hukuken yetkili veya yükümlü olmaksızın bir başkası veya kendi yararına bir başkasının işini görmesinden doğan hukuki ilişkiye vekaletsiz iş görme denir. Gerçek vekaletsiz işgörme, başkası yararına başkasının işini görmedir. Niteliği itibarıyla bir sözleşme olmayıp, “sözleşme benzeri bir fiil”dir. İşgören, bir başkasının işini görürken onun hukuk alanına müdahale etmek suretiyle onun haklarını kullanmakta, korumakta, onun borç ve yükümlülüklerini yerine getirmektedir ( Prof. Dr. Fikret Eren-Borçlar Hukuku Özel Hükümler 5. Baskı sayfa 897-900)....
Belirtildiği üzere, davanın tarafları arasında bir sözleşme ilişkisi yoksa da davacı davalı kooperatif yararına davranmış onun adına vekaletsiz iş görmüş sayılır. Vekaletsiz iş görmede temsil niyeti taşıyan bir kimse bu maksatla iş sahibinin yararına bir hizmet görür. Geçerli bir yasaklama bulunmadığı sürece de yapılan işi iş sahibinin yararına olduğu kural olarak kabul edilir. Bir kimsenin başkasının hukuk alanına kendi yararına müdahale etmesi mümkün olduğu gibi iş sahibinin yararına da müdahalesi mümkündür. İlk durumda gerçek olmayan ya da caiz bulunmayan vekaletsiz iş görme; ikinci durumda ise gerçek ya da caiz olan vekaletsiz iş görme söz konusu olur. Caiz olan (gerçek) vekaletsiz iş görmede iş gören halini icaplarının yapılmasını haklı gösterdiği zaruri ve faydalı masraflarının ödenmesini karşı taraftan isteyebilir. (B.K.m 413 f.1) iş sahibi de iş görenin yaptığı ve halin icaplarının yapılmasının haklı gösterdiği zorunlu ve faydalı masrafları ona ödemek zorundadır....
Sayılı dosyasından yapılan tespit ve değerlendirmeye göre huzurdaki davaya dayanak yapılan ve şimdiki hali Sığma Mahallesi olup iş bu mahalle sınırları içinde yer alan Alsancak-Eğirdir hattı km 232+830 de bulunan hemzemin geçidinin Sarayköy Belediyesinin görev ve sorumluluğu içinde bulunduğunun anlaşıldığından...." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle "...Mahkeme gerekçesinde davaya konu hemzemin geçidin Sığma Belediyesi sınırlarında olduğunun tespitiyle yetkili mahkemenin Sarayköy Mahkemeleri olduğu sonucuna varılmıştır.Ancak davamız gayrimenkulün aynına ilişkin bir dava olmayıp, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak davasıdır.Davamızda özel yetki kuralı söz konusu olmayıp, genel yetki kuralları geçerlidir. HMK 6. Maddesinde yer alan "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." ve 7/1....
Bununla birlikte, vekaletsiz iş görme bir borç kaynağı olup, burada iş görenle iş sahibi arasında kanuni bir borç ilişkisi kurulmaktadır. Vekaletsiz iş görme, gerçek vekaletsiz iş görme ve gerçek olmayan vekaletsiz iş görme olarak ikiye ayrılmaktadır. Gerçek olmayan vekaletsiz iş görme, TBK'nun 530.maddesinde düzenlenmiş olup bu maddeye göre; bir kişinin, yetkisiz olarak ve kendi ya da üçüncü kişi menfaatine veya iş sahibinin yasaklamasına aykırı olarak bir iş görmesi suretiyle başkasının hukuk alanına müdahale etmesi halinde, elde etmiş olduğu menfaati, iş sahibine devretmesi gerekir. TBK'nun 526. maddesinde, bir kimsenin vekaleti olmaksızın iş sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak veya onun hukuka ve ahlaka aykırı yasaklaması olmadan gördüğü iş, gerçek vekaletsiz iş görme olarak açıklanmıştır. Gerçek vekaletsiz iş görmede iş görenin asıl amacı, iş sahibine yardım etmekte olup, bu niyetle bir başkasının hukuk alanına müdahale edilmiş olur....
