def'i ileri sürülmüş ise de; davanın 6098 Sayılı TBK 526 maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme kapsamında değerlendirilmesi, vekaletsiz iş görme için özel bir zamanaşımı süresi düzenlemesinin bulunmaması, bu haliyle TBK 146. maddesinde açıklanan "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir" hükmünün esas alınması gerektiği, yine davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması nedeniyle, davanın ilk açılış tarihi itibariyle zamanaşımı tüm alacak için kesildiğinden, davalı vekilinin dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığı yönündeki itirazlarına itibar edilmediği, muaccel bir borcun borçlusunun, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşeceği, borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle borçlunun temerrüde düşmüş olduğu (BK 101....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/249 Esas KARAR NO : 2023/32 DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ''Davacı Kooperatifin Ankara Otobüs Terminalinde esnaflık yapanların kurduğunu davalının davacı Kooperatifin ortağı olduğunu, bir süreliğine de kooperatifin başkanlığını yaptığını, 02.07.2014 tarihli yönetim kurulu kararına istinaden ve 25.06.2014 tarihli genel kurul toplantısının 9. Maddesinde; "Ankara 37....
GEREKÇE ; Dava şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat talebine ilişkindir. Davacının birleştirme talebine yönelik ...14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/421 Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir. İlgili dosyada davacı tarafından davalı aleyhine vekaletsiz iş görmeden kaynaklı alacak talepli dava açıldığı davanın derdest olduğu incelenmesinden anlaşılmıştır. HMK'nın 166. Maddesi davaların birleştirilmesini düzenlemiştir. Buna göre; "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci mahkemenin açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar... (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerlden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek durumunda, bağlantı var sayılır."...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2020 NUMARASI : 2020/142ESAS-ARA KARAR DAVA KONUSU : Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan KARAR : İskenderun 3....
Sayılı ilamında vekaletsiz iş görme yönünden yaptığı değerlendirmede dolaylı olarak aynı sonuca varmaktadır. Anılan kararda araç malikinin aracı suç eşyası olduğundan bahisle yedi emin otoparkına teslim edilmiş olup, bu durumda aracın otoparkta tutulmasının araç maliki yararına olmadığı değerlendirilerek araç maliki aleyhine açılan davanın vekaletsiz iş görme kapsamında olmadığı sonucuna varılmıştır. Somut olayda ise borçlu üçüncü kişinin mahcuzu, davalı alacaklının icra müdürlüğünden haciz talep etmiş olması üzerine ve onun yararına olacak şekilde davacı tarafından teslim alınmış olup vekaletsiz iş görme kapsamında değerlendirilebilecektir. Hukuki yarar yönünden yapılan değerlendirmede; vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak bulunmasının yanı sıra, takip alacaklısı davalı yönünden yedieminlik masrafı takip masrafıdır. Ancak dosyamızın alacaklısı yedieminlik ücreti masrafını isteyen takip alacaklısı değil, bizzat yediemindir....
Vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacaklar 818 sayılı Borçlar Kanunu’nda ayrıca bir süre öngörülmediğinden sözleşmeden doğan alacaklar gibi on yıllık zamanaşımına tabi olup, zamanaşımı da borcun muaccel olduğu tarihden itibaren başlayacaktır. Bu durumda, bütün bu hususlar dikkate alınarak zamanaşımı hususu değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken bu alacak kalemi yönünden de zamanşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/568 Esas KARAR NO:2021/788 DAVA:Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/06/2018 KARAR TARİHİ:09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...... hukuka aykırı işlemleri ile şirketi zarara uğrattığını, yetkisiz olarak şirket banka hesaplarından para çektiğini, diğer davalı ... Bankası A.Ş.'nin kendisinden objektif olarak beklene özen ve dikkat yükümlülüğüne uymadığını, basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, tüm yükümlülüklerine aykırı hareket ederek ...'ın tek imzası ile şirket hesabında bulunan paraları verdiğini, adeta ... ile suç ortaklığı yaptığını, şirketin, çift imza ile işlem yapılabileceğine dair vekaletnameyi diğer davalı Banka'ya iletmiş olmasına rağmen, diğer davalı ... Bankası A.Ş.'nin yetkisiz ...'...
TBK' nun 530. maddesinde ise iş görenin başkasının işini kendi menfaatine görmesi suretiyle oluşan gerçek olmayan vekâletsiz iş görme düzenlenmiştir. Bu hükme göre göre iş sahibi, kendi menfaatine yapılmamış olsa bile, iş görmeden doğan faydaları edinme hakkına sahiptir; ancak zenginleştiği ölçüde, iş görenin masraflarını ödemek ve giriştiği borçlardan onu kurtarmakla yükümlüdür. Görüleceği üzere gerçek olmayan vekâletsiz iş görmede, iş görende başkasının işini görme iradesi bulunmamaktadır. İş gören başkasının hukuk alanına girerek bir iş görmekte ise de bu işi kendi işi olarak kendi menfaatine yapmaktadır. Kanundaki bu hükme göre iş sahibi, kendi menfaatine yapılmamış olsa bile gerçek olmayan vekaletsiz işgörmeden doğan faydaları edinme hakkına sahiptir. Vekaletsiz iş görme, iş sahibinin bilgisi dışında gerçekleşen bir olgudur....
TBK' nun 530. maddesinde ise iş görenin başkasının işini kendi menfaatine görmesi suretiyle oluşan gerçek olmayan vekâletsiz iş görme düzenlenmiştir. Bu hükme göre göre iş sahibi, kendi menfaatine yapılmamış olsa bile, iş görmeden doğan faydaları edinme hakkına sahiptir; ancak zenginleştiği ölçüde, iş görenin masraflarını ödemek ve giriştiği borçlardan onu kurtarmakla yükümlüdür. Görüleceği üzere gerçek olmayan vekâletsiz iş görmede, iş görende başkasının işini görme iradesi bulunmamaktadır. İş gören başkasının hukuk alanına girerek bir iş görmekte ise de bu işi kendi işi olarak kendi menfaatine yapmaktadır. Kanundaki bu hükme göre iş sahibi, kendi menfaatine yapılmamış olsa bile gerçek olmayan vekaletsiz işgörmeden doğan faydaları edinme hakkına sahiptir. Vekaletsiz iş görme, iş sahibinin bilgisi dışında gerçekleşen bir olgudur....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2022/3612 KARAR NO : 2022/3475 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 ESAS NO : 2021/988 KARAR NO : 2021/558 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİDİM (YENİHİSAR ) 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ( ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ : 28/10/2021 ESAS NO : 2020/448 KARAR NO : 2021/609 DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/09/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 27/09/2022 Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi ile Didim (Yenihisar) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, alacak istemine ilişkindir. Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi ile Didim (Yenihisar) 2....
