Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 268,029,20TL asıl alacak ve 61.634,24TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 329.663,44-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/13925 Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı şirket tarafından davalı borçlu banka hakkında 10.10.2019 tarihinde haksız olarak bloke konulan ve kullanılamayan mevduat alacağı 618.220,90 TL asıl alacak ve 46.956,23 TL (%9 adi faiz oranı ile birlikte) toplam 665.177,13 TL'nin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalı-banka vekili tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine icra takibinin durduğu görülmüştür. İlk derece mahkemesince alınan bankacılık işlemleri konusunda uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16.10.2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacının dava dışı ... .... Şti....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/13925 Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı şirket tarafından davalı borçlu banka hakkında 10.10.2019 tarihinde haksız olarak bloke konulan ve kullanılamayan mevduat alacağı 618.220,90 TL asıl alacak ve 46.956,23 TL (%9 adi faiz oranı ile birlikte) toplam 665.177,13 TL'nin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalı-banka vekili tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine icra takibinin durduğu görülmüştür....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; bireysel kredi sözleşmesi taksitlerinin ödenmesi kapsamında bloke edilen emekli maaşının üzerindeki blokenin kaldırılması ve ve bloke edilen bedellerin tahsili istemine; talep ise maaş üzerindeki blokenin 3/4 oranındaki kısmının tedbiren kaldırılması kararına vaki itirazın reddinin istinafı istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 389/1. maddesi ise, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir, şeklindedir. HMK'nın 390/2 maddesine göre de, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır....

Davalının hesabına bloke konulması sonrasında davacı bankanın sisteminin yenilenmesi sırasında konulan blokenin otomatik olarak kaldırıldığı ve neticede paranın davalı tarafından 08.12.2004 tarihinde çekildiği anlaşılmaktadır. Bunun üzerine blokenin davacının kusuru ile kaldırılması nedeniyle ceza mahkemesinin kararına istinaden yeni bir hesap açıldığı ve hesaba davacı banka tarafından para yatırıldığı görülmektedir. Somut olay nedeniyle açılan ceza soruşturması sonrasında yapılan yargılama neticesinde Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/49 E., 2010/384 K. sayılı kararı ile sanık ...’ın mahkumiyetine ve aralarında davalının da bulunduğu diğer sanıkların beraatine; ayrıca “sanık ...’ın kimlik tespiti yapmadan döviz sattığı, basiretli bir tüccar gibi davranmadığı için kötüniyetli olduğu anlaşılmakla tedbir konularak bloke edilen 19.460 TL paranın katılan ... ...’a verilmesine” karar verilmiştir....

İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, davalı tarafından davacının emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması talebini içermektedir....

Hukuk Dairesi'nin 12.11.2018 tarih 2018/523 Esas 2018/440 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilmekle; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı emekli olduğunu ve emekli maaşını PTTbank aracılığı ile aldığını, pttbank aracılığı ile kredi kullandığını ve kredi nedeniyle maaşından kesinti yapıldığını ve bloke uygulandığını, bankanın yapmış olduğu bloke uygulamasının hukuka aykırı olduğunu, Pttbank aracılığı ile kullanmış olduğu krediye Aktifbank isimli bankanın maaşına bloke uyguladığını bilmediğini, hukuka açıkça aykırı olması nedeniyle öncelikle maaş hesabındaki blokenin tedbiren durdurulması, blokenin kaldırılması ve tüm yargılama giderlerinin davalılar yükletilmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralı ile bağdaşmayağı anlaşılmakla usul ve yasaya uygun olmayan istirdat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının blokenin kaldırılması talebi yönünden; davacının davalı bankada bulunan hesabına uygulanmış bir bloke işlemi olmadığı anlaşıldığından, aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir..." gerekçesiyle "...Davanın REDDİNE..." karar verilmiştir....

olduğunu, aboneliği olmadığı halde davalı kurum tarafından 11.685,59 TL elektrik borcu çıkarıldığını, borç nedeniyle mayıs 2015 tarihinden itibaren 14.495,80 TL pamuk desteklemesi alacağına bloke konulduğunu ve halen bankaca ödeme yapılmadığını ileri sürerek, davalı kuruma elektrik borcu olmadığının tespitine ve blokenin kaldırılarak 14.495,80 TL ödemenin serbest bırakılmasına mahkemenin takdiri çerçevesinde tarımsal desteğin hesaba geçeceği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesini istemiştir.Davalı; davacının elektrik kullanmadan tarlasını sulayamayacağını, abonesiz olarak elektrik kullandığını, mevzuata uygun işlem ve tahakkuk yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; davanın kabulü ile, davacının 14.495,80 TL'lik alacağı üzerine konulan blokenin kaldırılmasına, 14.495,80 TL'ye blokeyi konulduğu tarihten itibaren işlettirilecek yasal faizin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı tarafından...

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.12.2011 tarih ve 2011/376-2011/579 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı bankanın kefil olduğu kredi borcu nedeniyle SSK'dan aldığı emekli maaşı hesabına bloke koyulduğunu ve anılan hesabın 1 yıldır blokeli olduğunu, ancak 5510 Sayılı Yasa'nın değişik 93. maddesine göre kredi borcu nedeniyle emekli maaşına bloke konulamayacağını ileri sürerek maaşındaki blokenin kaldırılarak, hesapta biriken paranın iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....