ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/100 Esas KARAR NO : 2021/299 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2021 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 24/08/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkil ile davalı ..... arasında imzalanan 08/10/2018 tarihli "... İli ... Hastahanesi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada İzmir 4. Asliye Ticaret ile İzmir 5. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacı bankaya verilen zarar nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacısı ... davalıları ... ... ve Akbank olan istihkak iddiasıyla İzmir 5. Asliye Ticaret mahkemesinde açılan 2002/926 Esas sayılı davanın tefrik edildiği, davacısı Akbank T.A.Ş. davalıları ... ... ve arkadaşları olan alacak istemli birleştirilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/1981 Esas sayılı davasıyla davaya devam edildiği, tefrik edilen dosyaya bağlı olarak davacı ile davalı arasında hizmet akdi bulunmadığından davalı ...'ın vekaletsiz iş gördüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın çözümünde İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir....
tarafından hizmet alım yöntemi ile sağlanan ve 01/08/2006-31/12/2007 tarihleri arası dönemi kapsayan bekçilik hizmetlerinden doğan KDV dahil 60.796,17 TL alacağın taleplerine rağmen bu güne değin davalı tarafça ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 60.796,17 TL'nin Borçlar Kanunu'nun vekaletsiz iş görme ile ilgili hükümlerine göre temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/500 Esas KARAR NO : 2022/854 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2022 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine ---------takip dosyasıyla muhtelif tarih ve sayılı faturaya ------ bedelli asıl alacak ve işlemiş faiz talebiyle ilamsız icra takibi yapılmıştır. Davalı borçlu iş bu ilamsız icra takibine karşılık yasal süresi içerisinde haksız ve kötüniyetli olarak takibe ve borca ve ferilerine itiraz etmek kaydıyla takibin durmasına sebebiyet vermiş olup iş bu takibe ve borca tüm ferileriyle birlikte itiraz tarafımızca------------olunmuştur....
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2022 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili, davalı ...Ş. Bursa Demirtaş OSB Şubesi müşterisi olduğunu, müvekkil ile davalı banka arasında 24.11.2015 tarihinde üye iş yeri sözleşmesi imzalandığını, banka ile müvekkili bankanın üye iş yeri olarak faaliyetine başladığını, sözleşmenin banka tarafından Kadıköy 30. Noterliğinin 11.01.2017 tarih ve 1805 yevmiye nolu ihtarnamesi ile tek taraflı olarak ve gerekçe gösterilmeksizin feshedildiğini, sözleşmeden doğduğu iddia edilen alacakların tahsili için Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2017/10622 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkili tarafından takibe itiraz edildiğini, Bursa 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/226 Esas KARAR NO : 2023/462 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilimiz şirketle davalı şirket arasında uzun yıllardır süren bir ticari ilişki mevcuttur. Bu ticari ilişkiye dayanarak müvekkilimiz şirket tarafından davalıya muhtelif tarihlerde toptan kumaş satışı gerçekleştirilmiş, müvekkilimizce davalı tarafından ısmarlanan kumaşların tamamı anlaşılan tarihlerde teslim edilmiş olmasına rağmen müvekkilimiz şirkete söz konusu ürünlerin bedelleri davalı tarafından ödenmemiştir. Davalının taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı davranması sebebiyle müvekkilimiz alacağını tahsil edememiş ve iş bu davanın ikame delimse zarureti hasıl olmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/837 KARAR NO : 2022/736 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Eldeki dosyanın davacının internet bankacılığı üzerinden müvekkilinin talimatı dışında havale edilen bedelin tazminine ilişkin alacak davası olduğu anlaşılmakla; Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25/11/2021 tarih 1232 sayılı kararı gereğince Bankacılık Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi ihtisas mahkemesi olarak belirlendiğinden eldeki davada mahkememizce gönderme kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Dosyanın 25/11/2021 Tarihli 1232 sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu kararı gereğince Antalya 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/312 Esas KARAR NO : 2022/925 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : "...Müvekkil kurum ile davalı şirket arasında güvenlik görevlisi hizmet alımına alt sözleşme imzalanmıştır. Söz konusu firmalarda görev yapah ve işten ayrılan İbrahim Yörükoğulları ,idaremize dava açarak kıdem/ihbar tazmihatı, yıllık izin ücretleri talep etmiş; açılan dava sonucunda ... 43. İş Mahkemesinin| ...e, ... K. sayılı kararıyla bir kısım taleplerin ... na ödenmesine hükmedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Dava vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak davasına ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında yazılı sözleşmenin bulunduğu davacı yan tarafından ispatlanamamıştır, bu nedenle davalı belediyenin eser sözleşmesine dayanılarak sorumlu tutulması mümkün değildir. Ancak yüklenici tarafından yapılan işin iş sahibinin yararına olması halinde işi yapan yüklenici iş bedelini eser sözleşmesi hükümlerine göre değil işin yapıldığı tarihte yürürlükte olup somut olaya uygulanması gereken vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince talep edebilir. Vekâletsiz iş görme hükümlerine göre ise iş bedeli, uzman bilirkişiden alınacak raporla yapıldığı yıl serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre belirlenir. Ayrıca 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için davalının icra takibine karşı yapmış olduğu itirazında haksız olması gerekmektedir....
