ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/38 Esas KARAR NO : 2021/932 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2020 KARAR TARİHİ : 13/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 15/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraf şirketler arasında davalının işletmesinde bulunan kliniğin muayyen bir kısmında saç ekimi yapılmak üzere mutabakat sağlandığını ve bu mutabakat üzerine kullanma bedeline karşılık olarak 135.000,00 TL ödeme yapılmadığını, davalı şirketçe davacıya herhangi bir yer teslimi yapılmadığını, davalı tarafından yer teslimi yapılmadığı gibi davacıdan yüksek miktarda ek ödemeler istenildiğini, bu nedenle yer teslimi yapılmaması ve ödenen miktarın iade edilmemesi üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/446 Esas KARAR NO : 2021/469 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili 31/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle : Davalı/borçlu ile müvekkil şirket arasında 10.06.2018 tarihinde akdedilen sözleşmeye istinaden davalı şirkete aynı tarihte ... model ünite teslimi yapıldığını, müvekkilce sözleşmeye istinaden davalı tarafa sözleşme koşullarına uyulmasına mukabil maddi yatırım sağlanmış olup yatırım bedeline ilişkin tutarlar davalıya nakit ve ticari satımlarda iskonto yapılmak suretiyle ödendiğini, sözleşmeye istinaden davalı borçlunun tarafların arasındaki ticari ilişkiyi tehlikeye düşürecek davranışlardan kaçınması yükümlülüğü bulunmasına rağmen davalı tarafından...
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ödünç para verme (ikrazat) sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının ikrazatçılık faaliyetinde bulunduğu taraflar arasında 23/11/2004 tarihli ödünç sözleşmesi düzenlendiği 1.500.000.000.- TL. aylık % 10 faizle davalıya borç para verildiği, davacının ikrazatçılık faaliyeti için belgesi bulunduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, T.T.Y.nın 4. maddesinin 6. bendinde düzenlenen ödünç para verme işinden kaynaklanmakta olup, dava ticari mahiyette olduğundan 4077 Sayılı Yasa kapsamında düşünülemez. Bu nedenle, görevli mahkeme Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 1....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ödünç para verme (ikrazat) sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının ikrazatçılık faaliyetinde bulunduğu taraflar arasında 30/05/2005 tarihli ödünç sözleşmesi düzenlendiği 3.200.- YTL. aylık % 10 faizle davalıya borç para verildiği, davacının ikrazatçılık faaliyeti için belgesi bulunduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, T.T.Y.nın 4. maddesinin 6. bendinde düzenlenen ödünç para verme işinden kaynaklanmakta olup, dava ticari mhiyette olduğundan 4077 Sayılı Yasa kapsamında düşünülemez. Bu nedenle, görevli mahkeme Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 1....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ödünç para verme (ikrazat) sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının ikrazatçılık faaliyetinde bulunduğu taraflar arasında 10/11/2003 tarihli ödünç sözleşmesi düzenlendiği 1.550.000.000.- TL. aylık % 10 faizle davalıya borç para verildiği, davacının ikrazatçılık faaliyeti için belgesi bulunduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, T.T.Y.nın 4. maddesinin 6. bendinde düzenlenen ödünç para verme işinden kaynaklanmakta olup, dava ticari mhiyette olduğundan 4077 Sayılı Yasa kapsamında düşünülemez. Bu nedenle, görevli mahkeme Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 1....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ödünç para verme (ikrazat) sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının ikrazatçılık faaliyetinde bulunduğu taraflar arasında 21/10/2004 tarihli ödünç sözleşmesi düzenlendiği 2.000.000.000.- TL. aylık % 10 faizle davalıya borç para verildiği, davacının ikrazatçılık faaliyeti için belgesi bulunduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, T.T.Y.nın 4. maddesinin 6. bendinde düzenlenen ödünç para verme işinden kaynaklanmakta olup, dava ticari mhiyette olduğundan 4077 Sayılı Yasa kapsamında düşünülemez. Bu nedenle, görevli mahkeme Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 11....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/96 Esas KARAR NO: 2023/438 DAVA: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/02/2023 KARAR TARİHİ: 31/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----- şirketine müvekkili bankanın ------ Şubesi tarafından 17/09/2020 tarihli ------ Sözleşmesi çerçevesinde tanınan 75.000.000,00TL kredi limiti kapsamında kredi kullandırıldığını, bahsi geçen genel kredi sözleşmesinin borçlu sıfatı ile ------- tarafından müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borçlu firmanın, kullandırılmış olan kredi yükümlülüklerini, anılan sözleşmenin ve mevzuatın ilgili hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğini, ------ Noterliği'nin ----- tarih ve ----- yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabı kat edildiğini, kendilerine yapılan ihtar ve çağrılara rağmen borcunu ödememekte direnen...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/96 Esas KARAR NO: 2023/438 DAVA: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/02/2023 KARAR TARİHİ: 31/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----- şirketine müvekkili bankanın ------ Şubesi tarafından 17/09/2020 tarihli ------ Sözleşmesi çerçevesinde tanınan 75.000.000,00TL kredi limiti kapsamında kredi kullandırıldığını, bahsi geçen genel kredi sözleşmesinin borçlu sıfatı ile ------- tarafından müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borçlu firmanın, kullandırılmış olan kredi yükümlülüklerini, anılan sözleşmenin ve mevzuatın ilgili hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğini, ------ Noterliği'nin ----- tarih ve ----- yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabı kat edildiğini, kendilerine yapılan ihtar ve çağrılara rağmen borcunu ödememekte direnen...
, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2022 KARAR TARİHİ : 13/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki ödünç verme sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı borçludan alacağının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/416 Esas sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlattığını, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, anılan takibin haksız itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı, davaya yanıt vermemiştir. KANITLAR: 19/10/2022 tarihli Ticaret Uyuşmazlıklarda Dava Şartı Arabuluculuk Son tutanağı sunulmuştur. ......
