ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/103 KARAR NO : 2022/515 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Mümessillik Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/02/2021 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Dosyanın işlemden kaldırıldığı 27.01.2022 tarihinden itibaren 3 ay içinde dava yenilenmediğinden, HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Esas defterindeki kaydın bu şekilde kapatılmasına, 3-Alınması lazım gelen 80,70-TL harcın peşin alınan 512,33-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 431,63-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına taktir olunan 5.100-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair tarafların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/601 Esas KARAR NO : 2022/727 DAVA : Alacak (Ticari Mümessillik Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/11/2020 KARAR TARİHİ : 12/09/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 11/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin davalı ile davalının ürettiği ürünlerin tek satıcısı olmak üzere anlaştıklarını, müvekillerinin ürünlerin reklam tanıtım işlerini yaptığını akabinde davalının sözleşmeye aykırı olarak müvekillerine mal tedarik etmediğini belirterek oluşan alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/340 Esas KARAR NO : 2023/577 DAVA : Alacak (Ticari Mümessillik Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 20/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... ile imzalanmış olan ... tarih ile ... tarihi arasında adi ortaklık sözleşmesinin mevcut olduğunu, senetlerin tamamını protestolu olarak ...-TL ödediğini, davalının eski ortağı olduğunu, hak ihlaline sebep olduğunu bu yüzden ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, SGK çıkışını noter kanalı ile yaptığını belirterek davanın kabulü ile ....-TL tarafınca ödenen tutar ile ....-TL ( mahrum kaldığını iddia ettiği bir yıllık kar payı tutarı) olmak üzere toplam ....-Türk Lirası alacağının yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/596 KARAR NO : 2022/86 DAVA : ALACAK (Ticari Mümessillik Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının davalı ile yaptığı ......
Hukuk Dairesi'nin görevlerine ilişkin listenin 3. bendinde; "TTK'nın 4. maddesinin atfıyla, Türk Borçlar Kanununda yer alan, yayım sözleşmesi (TBK m. 487- 501), simsarlık (tellallık) sözleşmesi (TBK m. 520 vd.), kredi mektubu ve kredi emri (TBK m. 515- 519), ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları (TBK m. 547- 554), ticari nitelikli havale (TBK m. 555- 560), saklama sözleşmeleri (TBK m. 561 vd.) ilişkilerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" hakkındaki istinaf başvurusunu incelemekle görevli dairenin, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu şeklinde belirlenmiştir. Dava; ticari mümessillik kaynaklı alacak davasıdır....
CEVAP: Davalı vekili 12.09.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davacı firmaya hiçbir borcu bulunmadığını, davacı firma tarafından üretilen ürünlerin bir süre müvekkili firma aracılığı ile yurt dışına ihraç edildiğini, bu ilşkide müvekkili firmanın mümessillik sıfatı ile sadece iki firma arasında aracılık ettiğini, davacı firmanın defolu ürünleri müşterisine göndermesi sebebiyle---------- bulunan alıcı firma ile sorunlar yaşandığını, bu firmadan olan alacaklarını hakkaniyete aykırı şekilde müvekkili firmadan talep etmeye başladığını, müvekkili firmanın mümessillik sıfatından dolayı böyle bir alacaktan sorumlu olamayacağını, davacı firmanın müvekkil firmaya olan mümessillik hizmetinden kaynaklı borçlarını ödemediğini, haksız alacak talebinde bulunduğunu, alacak talebine yönelik icra takibine itiraz edildiğini, müvekkili firmanın borcu olmadığı gibi sunmuş olduğu hizmetten dolayı davacı firmadan alacaklı olduğunu, borcun muhasebe defter kayıtlarında bulunduğu iddiasının...
"İçtihat Metni" İzmir 3.Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, “Hakan Ticaret” adlı ticari işletmesinin yönetimini babası ... ... ’ya bıraktığını ancak elde edilen kazancın kendisine ödenmediğini ileri sürerek, davalı ... ... terekesine karşı elde edilen ticari kazancın tahsili için alacak davası açmış olup, davanın ticari mümessillik sözleşmesinden kaynaklanmış olmasına göre kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.12.2006 günün oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkide davalının 8.000.00 USD mümessillik bedelini ve faturalardan doğan bakiye cari hesap alacağı olan 8.281.44 YTL’yi ödemediğini, alacağın faizi ile tahsili için girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında makina alımı veya mümessillik konusunda anlaşma bulunmadığını, mümessillik bedelini kabul etmediklerini, davacıya cari hesaptan kaynaklanan borcun 8.000 Euro tutarlı Erkan Karcık keşideli senet verilerek ödendiğini,bu kalemden dolayı da borçları bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Davalı vekili, taraflar arasında iki ayrı ticari ilişki bulunduğunu, bunlardan bir tanesinin mümessillik ilişkisi olup, bu ilişki kapsamında müvekkilinin toplam 1.084.166.97 DM.davacıdan alacağı bulunduğunu, diğer ilişkinin de müvekkilinin sözlü siparişleri üzerine davacının üretip, müvekkiline gönderdiği ürünlerden kaynaklanan bir ilişki olduğunu, mümessillik ilişkisinden kaynaklı komisyon alacaklarıyla ilgili takas talep ettiklerini, ayrıca davacının malların teslimini kanıtlaması gerektiğini, müvekkilince yapılan ödemelerin eksik beyan edildiğini, müvekkiline gönderilen mallarda çeşitli ayıplar ve sipariş teminlerine aykırılıklar olup, müvekkilinin büyük miktarlarda zarara uğradığını, davacıya bu konuda reklamasyon faturası düzenlendiğini, bunların da mahsubunu talep ettiklerini bildirerek davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/111 KARAR NO : 2023/581 DAVA : Alacak (Ticari Mümessillik Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/02/2023 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -----. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; taraflar arasında 03.09.2019 tarihli Adi Ortaklık Sözleşmesi kapsamında müvekkili şirkete ödenmeyen ve miktarı belirlenemeyen komisyon alacaklarının davalıdan tahsiline, hak kazanılan komisyon gelirlerinin ferileri ile birlikte muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür....
