Hukuk Dairesi'nin 2021/3801 Esas, 2021/8226 Karar sayılı kararında; "...İlamlı icra takibinde borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; takibe dayanak ilamın muris muvazaası nedeni ile tapu iptal ve tescil davasına ilişkin olduğu, ilamın henüz kesinleşmediğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, takibe konu ilamda bir kısım taşınmazların tapu kaydının iptali ile tesciline karar verildiği, 103 ada 3 parsel için ise tazminata karar verildiği, dava dilekçesinde de bu taşınmaz yönünden tapu iptal ve tescil istenmeden doğrudan tazminat talep edildiği, alacaklı taraf yalnızca hükmedilen bu tazminat yönünden icra takibi başlattığı, söz konusu tazminat kararı taşınmazın aynına ilişkin olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararına karşı borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, davalı banka tarafından aleyhine ... 16. İcra Müdürlüğünün 2012/21920 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı açtığı menfi tespit davası sonucunda ... 5....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.07.2015 gününde verilen dilekçe ile dava şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 20.03.2018 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.02.2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.12.2006, 28.09.2007, 25.08.2008 ve 22.12.2008 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil, kademeli olarak ise tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, davacı ...'ün tazminat isteminin yüklenici yönünden kabulüne dair verilen 19.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ..., ..., ..., duruşmasız olarak asli müdahil ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.10.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Av.... ve davacı ... vekili Av.... ile karşı taraftan asli müdahil ... vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.07.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kademeli istek ise tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine tazminat isteminin kabulüne dair verilen 29.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi ise davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.11.2007 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraf davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2020 NUMARASI : 2018/488 ESAS, 2020/734 KARAR DAVA KONUSU : Yüklenicinin Temlikine Dayalı Tapu İptali Ve Tescil, Olmazsa Rayiç Bedelin tehsili KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.08.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, tazminat, alacak istenmesi, davalı-karşı davacı vekili tarafından 16.09.2011 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne dair verilen 21.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuş, karşı davası ile de elatmanın önlenmesini istemiştir. Mahkemece, asıl davada tazminat isteminin kabulüne, karşı davada ise tazminat yatırıldığında elatmanın önlenmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, tapu iptali tescil veya sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece tapu iptali tescil isteminin reddine, alacak davasının kabulüne karar verilmiş, davalıların temyizi de alacak isteminin kabulüne ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosya kapsamından asıl ve birleşen dosyalar bakımından tazminat isteğine dayanak İstanbul İli, Adalar İlçesi, Kınalıada Mahallesinde bulunan 84 ada 3 sayılı parselde kayıtlı taşınmazın davacılar tarafından satın alma yoluyla iktisap edildiği, davalı Maliye Hazinesi tarafından açılan tapu iptal ve tescil istemli dava nedeniyle Adalar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/167- 220 Esas-Karar sayılı hükmüyle taşınmazın 2/B vasfında olduğu gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile Maliye Hazinesi adına tesciline karar verildiği,, bilahare Orman İdaresi tarafından 56 Nolu Orman Kadastro Komisyonunun işleminin yok hükmünde olduğunun tespiti ve tapu iptal ve tescil istemiyle Maliye Hazinesi aleyhine açılan dava nedeniyle Adalar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/113- 214 Esas-Karar sayılı hükmüyle tapu kaydının iptaliyle taşınmazın orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 22/07/2011 tarihinde kesinleştiği; birleşen 2017...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Davacı, dava dilekçesinde tapu iptali tescil istemiyle birlikte tazminat isteminde de bulunmuş, mahkemece tapu iptali tescil istemi reddedilmiş, tazminat istemi kabul edilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz edenin sıfatına göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Açıklanan nedenle dosyanı adı geçen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
