"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 07.02.2013 gün ve 2012/14876-1668 sayılı ilamı ile değiştirilerek düzeltilmiş gerekçe ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde 1/2 payın bedelinin karşılığı 40.000 TL’nin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, tapu kaydının iptali ile 1/2 payın adına tescilini, bu istemin kabul edilmemesi halinde dava konusu taşınmazın rayiç değerinin payına isabet eden kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Karşı davada ise elatmanın önlenmesi istenmiştir....
e yöneltilen tapu iptali ve tescil ile tazminat talepleri yönünden davanın ayrı ayrı reddine karar verilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı ve davalı tarafından imzalanan 14/09/2015 tarihli daire satış sözleşmesinde satış bedeli olarak diğer davalı ...'...
Mahkemece davacının tapu iptali ve tescil isteminin kısmen kabulü ile; dava konusu davalılar adına kayıtlılı 40/48 payının iptali ile davacı adına tesciline, davalı ... hakkında açılan tapu iptali ve tescil isteminin reddine, ... adına kayıtlı 8/48 payın bedeli olan 11.666,66 TL'nin davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı ...'ın temyizi üzerine karar Dairemizin 15.10.2015 tarih 2015/10719 Esas, 2015/9055 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Davalı ... tarafından onama ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 29.04.2016 tarih, 2016/1633 Esas, 2016/5229 Karar sayılı ilamıyla; "...tefhim edilen kısa kararda tazminat talebi ile ilgili bir hüküm kurulmadığı halde gerekçeli kararda ''8/48 hissenin bedeli olan 11.666,66 TL'nin davalı ...'...
na devredildiğini, hisseye isabet eden 6 numaralı bağımsız bölümün de adı geçen davalıya tahsis edildiğini, müvekkilinin bu nedenle maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek, 6 numaralı bağımsız bölümün tapu kaynının iptali ile müvekkili adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde, şimdilik 50.000,00 TL ile 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; davacının asıl talebinin, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescili istemine ilişkin olduğu, bu talep kabul edilmez ise alacak ve tazminat talep edildiği, öncelikle asli talebin incelenmesi gerektiği, tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili istenen taşınmazın ... ili sınırları içinde bulunması nedeniyle HMK'nın 12. maddesi uyarınca mahkemenin yetkili olmadığı, ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosya kapsamından asıl ve birleşen dosyalar bakımından tazminat isteğine dayanak İstanbul İli, Adalar İlçesi, Kınalıada Mahallesinde bulunan 84 ada 3 sayılı parselde kayıtlı taşınmazın davacılar tarafından satın alma yoluyla iktisap edildiği, davalı Maliye Hazinesi tarafından açılan tapu iptal ve tescil istemli dava nedeniyle Adalar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/167- 220 Esas-Karar sayılı hükmüyle taşınmazın 2/B vasfında olduğu gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile Maliye Hazinesi adına tesciline karar verildiği,, bilahare Orman İdaresi tarafından 56 Nolu Orman Kadastro Komisyonunun işleminin yok hükmünde olduğunun tespiti ve tapu iptal ve tescil istemiyle Maliye Hazinesi aleyhine açılan dava nedeniyle Adalar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/113- 214 Esas-Karar sayılı hükmüyle tapu kaydının iptaliyle taşınmazın orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 22/07/2011 tarihinde kesinleştiği; birleşen 2017...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.07.1998 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tescil isteminin reddine, tazminat isteğinin kabulüne dair verilen 14.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22.03.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.12.2011 gününde verilen dilekçe ile asıl davada satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ya da tazminat, birleştirilen davada tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl dava ve birleştirilen davada tapu iptali ve tescil talebinin reddine, asıl davada tazminat talebinin kabulüne dair verilen 24.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2020 NUMARASI : 2018/488 ESAS, 2020/734 KARAR DAVA KONUSU : Yüklenicinin Temlikine Dayalı Tapu İptali Ve Tescil, Olmazsa Rayiç Bedelin tehsili KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.04.2007 gününde verilen dilekçe ile asıl davada tapu iptali tescil ve alacak birleşen davada tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davada tapu iptali tescil davasının reddine, alacak davasının kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 16.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 09.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Tazminat K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık muvazaalı ve geçerli olmayan nedenlerle tapu kaydında davalı lehine yapılan temliki tasarrufların yok hükmünde olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil veya tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
