Temyiz Nedenleri Davacı vekili, usuli itirazlarında; Yargıtay bozma ilamına karşı Yerel Mahkemece uyulmadan veya direnilmeden yeniden bir karar verilmiş olmasının usul hukukuna aykırı olduğunu, Yargıtay bozma ilamının usuli müktesep hak teşkil ettiğini, esasa ilişkin itirazlarında; taleplerinin tapu iptali ve tescil değil tazminat olduğunu bu yönden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 705. maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır....
Temyiz Nedenleri Davacı vekili, usuli itirazlarında; Yargıtay bozma ilamına karşı Yerel Mahkemece uyulmadan veya direnilmeden yeniden bir karar verilmiş olmasının usul hukukuna aykırı olduğunu, Yargıtay bozma ilamının usuli müktesep hak teşkil ettiğini, esasa ilişkin itirazlarında; taleplerinin tapu iptali ve tescil değil tazminat olduğunu bu yönden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 705. maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 9.7.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kabul edilmediği takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 2.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı kısmi tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmazdaki paya düşen oranda tazminat isteğine ilişkindir....
Davalı ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası ya da kısmi dava şeklinde açılamayacağını, tapu iptali ve tescil şartlarının oluşmadığını, davacının üst katı rıza olmadan yaptığını ve davacının evden kendi isteği ile ayrıldığını, tanık ile ispatın mümkün olmadığını beyan etmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Dava tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde terditli olarak tazminat talepli olduğundan Davacı bu davada, asıl talep olarak tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa masrafların tahsilini istemiştir. Bu durumda ortada tek bir dava vardır. Kabul ve ret durumuna göre vekalet ücreti de tek olarak takdir edilecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiş ve hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmişse de; davacı vekili vekalet yetkisine dayalı olarak davadan feragat ettiğini bildirmiştir....
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: Asıl dava yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat, birleşen dava ise tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, “asıl davada tapu iptali ve tescil isteminin reddiyle tazminatın tahsili isteminin kabulüne, birleşen davada ise tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne” dair verilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunun yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yeni bir karar verilmiştir. Bu durumda dosya üzerinde Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Mahkemece verilen yeni hükme yönelik temyiz istemlerinin Özel Dairesince incelenmesi gerekir. O hâlde; dosya yeni hükme yönelik temyiz itirazları incelenmek üzere Özel Daireye gönderilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.02.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bağış nedeniyle tapu iptali ve tescil, ıslah yoluyla Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı temliken tescil, olmazsa tazminat istemlerine ilişkindir. Davalılar, tapu iptali ve tescil davalarının kayıt malikine yöneltilmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuşlardır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan tapu iptali ve tescil davası yargılaması sırasında dairelerin kooperatif başkanı ... ile temsilci ...'nin, tapuda satış göstererek, ...'ın oğlu olan davalı ...'a devrettikleri, davacı lehine karar verilen tapu iptal ve tescil davasının, 22.01.2013 tarihinde kesinleştiği, 30.12.1995 - 25.09.2003 tarihleri arasında davalı kooperatifin tek başına sorumlu olduğu, 25.09.2003 - 22.01.2013 tarihleri arasında ise, davalı kooperatifin başkanının, oğlu olan davalı ...'...
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.12.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil veya tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ve birleştirilen dava tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27/08/2015 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa alacak talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak isteminin kabulüne dair verilen 17/03/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacının istinaf talebinin esastan reddine, davalının istinaf talebinin kabulüne karar verilmiş ve kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 27.05.2019 tarih ve...Karar sayılı ilamıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
