Tapu iptal ve tescil istekli davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından tapu iptal ve tescil kararında yönelik temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/135 Esas, 2021/319 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının İzmir 5.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen tapu iptal ve tescil davasında verilen 2019/162 esas 2020/170 karar sayılı ilamına istinaden hükmedilen tazminat alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, açılan davanın uyuşmazlık nedeniyle terditli olarak tapu iptal ve tescil davası olduğunu, tapu iptal ve tescil davası kabul edilmediği takdirde tazminat talepli olarak işbu davayı açtığını, bahsi geçen mahkemenin davalının tapu iptal ve tescil talebini reddederek 5000.000,00 TL tazminatın davalıya ödenmesine karar verdiğini, ancak her iki tarafın da istinaf talebinde bulunduğunu, bu nedenle takibi konu ilamın istinaf aşamasında olduğunu ve henüz kesinleşmediğini beyan...
Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılama sonunda tapu iptal ve tescil talepleri yönünden reddine, Yargıtay bozma ilamında yer almayan hususlarla ilgili olarak yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, haricen satışa dayalı tapu iptali ve tescil, olmaz ise alacak talebine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, tapu iptal ve tescil yönünden davacılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Somut olayda; dava terditli açılmıştır. Dava dilekçesinde tapu iptal ve tescil talep edilmiş olmaz ise alacak talebinde bulunulmuş olup mahkemece alacak yönünden her hangi bir karar verilmeyip “Yargıtay bozma ilamında yer almayan hususlarla ilgili olarak yeniden hüküm tesisine yer olmadığına” karar verilmiş ise de Yargıtay 8....
DAVALILAR : TAPU MÜDÜRLÜĞÜ V.D. DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 17.04.2012 gün ve 2009/78 Esas - 2012/187 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 23.09.2013 gün ve 14775-13112 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı Tapu Müdürlüğü vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
Dava, harici satıma dayalı tapu iptal ve tescil, aksi takdirde alacak isteğine ilişkindir. 1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin tapu iptal ve tescil isteğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı vekilinin alacak isteğine yönelik temyiz itirazına gelince; Davacının, 04.04.2012 havale tarihli dava dilekçesinin deliller kısmında açıkça yemin deliline de başvurduğu sabittir. Hal böyle olunca, davacı tarafa yemin deliline de dayandıkları hatırlatılarak, yemin teklifinde bulunup bulunmayacaklarının sorulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil .... ile ..... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.12.2013 gün ve 286/546 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili ve davacı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, ortak miras bırakan... kalan 74 ve 75 parsellerdeki davalıların yakın miras bırakanı ....ait miras payını 07.08.1972 tarihinde vekil edeninin satın ve devraldığını belirterek, davalıların paylarına ilişkin tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, Davalılar, tapulu taşınmazlarda satışın resmi şekilde yapılması gerektiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur....
Dava, genel muvazaaya dayalı tapu iptal tescil, olmazsa mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. HMK'nin 297/2. maddesi, " Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir " hükmünü içermektedir. Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin her biri hakkında verilen hükmü göstermesi gerekir (HMK mad. 26; 297/2). Mahkemece, öncelikle Asliye Hukuk Mahkemesi görevine giren tapu iptal tescil talebi hakkında, gösterilen deliller toplanarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, davacının, muvazaaya dayalı tapu iptal tescil talebi hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmaması 6100 sayılı HMK’nin az yukarıda açıklanan ilkelerine aykırı olup, hükmün bu yönüyle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, akıl zayıflığı içerisinde bulunan miras bırakan ...’in, davalılar etkisinde kalarak ve muvazaalı işlemle dava konusu 22 numaralı bağımsız bölümünü davalı gelini ...’a temlik ettiğini, ayrıca murise verilmesi gereken kamulaştırma bedelinin davalı ... tarafından yine muvazaalı olarak alındığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil ve alacak isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu taşınmaz temlikinin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunun anlaşıldığı, alacak isteği yönünden davanın kanıtlanamadığı gerekçeleriyle iptal tescil isteğinin kabulüne, alacak isteğinin ise reddine karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ESKİ HALE GETİRME -KARAR- Davalardan ilki elatmanın önlenmesi, yıkım eski hale getirme, birleşen dava temliken tescil ve alacak isteğine ilişkin olup, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulü ile tapu iptal tescil isteğinin reddine ilişkin verilen karar, iptal tescil davacısı tarafından temyiz edilmiş olmakla temyiz edenin sıfatı ve davanın bu niteliğine göre temyiz itirazlarının incelenmesi Daireye ait olmayıp Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait olmakla ilgisi yönünden dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Dava dilekçesinde tapu iptal-tescil olmadığı taktirde ....900 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın tapu iptal - tescil talebi yönünden reddi, alacak yönünden kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ....277.60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi....
