ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/234 KARAR NO : 2022/604 DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2022 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 K.YAZIM TARİHİ : 06/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında;"...." adresindeki taşınmazın kiralanması konulu ve 30.07.2021 tarihli kira sözleşmesi imzalandığı ve taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinde kiralananın en geç 01.09.2021 tarihinde kiracıya teslim edileceğinin düzenlendiği, ancak taahhüt edilen teslim tarihi geldiğinde, davalı tarafından müvekkili şirketin yetkilisinin arandığını, taşınmazdaki eksikliklerin tamamlanmadığı ve taşınmazın taahhüt edilen tarihte müvekkili şirkete teslim edileceği tarihte teslim edilmemiş olması nedeniyle davacının kaparosunu ödediği halde kullanmakta olduğu yerden de çıkmak zorunda...
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, kira alacağının temliğinden doğan Alacak istemine ilişkindir. Somut olayda, taraflar arasındaki temel ilişki, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili olduğundan, kira alacağın devri halinde de alacak hakkı devralana geçeceğinden, uyuşmazlığın çözümünde kira sözleşmesi hükümleri uygulanacağından ve uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından, Alanya 3.Sulh Hukuk Mahkemesi ... esas ... karar ve 12/11/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS SAYISI : 2021/182 KARAR SAYISI : 2021/448 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/03/2021 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dosyanın görevli ve yetkili mahkemede açıldığı hususunun bildirilerek yanlar arasında arabuluculuk dava şartınını yerine getirildiğini ve anlaşamama tutanağının ekte olduğunun açıklandığı, esasa dair yanlar arasındaki 10 yıl süreli kira sözleşmesinde yanlara yüklenen görevlerin açıkça belirtildiği, kiraya veren tarafından yapılacak işlerin listelendiği, kira sözleşmesinde yer alan taşınmazın 20/03/2021 tarihinde teslim edilecek olmasına rağmen kira bedelinin ödenmesinin 21/06/2021 tarihine kadar ötelendiği, kiralananın kullanım amacına hizmet edebilmesi için 103.378,26 TL masrafın müvekkili tarafından yapıldığı, aboneliklerin başlatıldığı, kira...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olaydaki hukuki vaka, tamamen kira sözleşmesine dayalı, kira alacaklarının haksız, hatalı ve fazla tahsiline ilişkin olduğunu, kamu kurum ve kuruluşlarının hangi usul ve esaslar içinde olursa olsun yaptıkları bütün kira sözleşmelerine, TBK'nun kira sözleşmelerine ilişkin hükümleri uygulanacağını, hukuki değerlendirmenin eser sözleşmesi kapsamında değil kira sözleşmesi kapsamında yapılması gerektiğini, somut olayda, her ne kadar taraflar arasında bir eser sözleşmesi mevcut olsa da, daha sonra taraflar arasında ayrıca bir kira akdi kurulduğunu ve nizanın da işbu kira sözleşmesinden kaynaklandığını, dava konusu, işin yapımı sırasında davacının davalıdan sözleşme haricinde kiraladığı, Elektro hidrolik yükleyicilerin kira ücretleri olduğunu, HMK 4. maddesine göre kira sözleşmelerinden kaynaklı tüm anlaşmazlıklara Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından bakılacağının belirlendiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının...
Mülga 1086 Sayılı HMUK.dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir. Diğer yandan anılan kanunun 114/1-c maddesi gereğince bir mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiş olup aynı yasanın 115/2. Maddesi gereğince dava şartı noksanlığı halinde davanın usulden red kararı verilmesi öngörülmüştür. O halde somut olayda, davanın kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Bursa Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Tüm dosya kapsamı yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmaz kiralama sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.'nun 4/1-a maddesinde, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere kira sözleşmesinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakma görevi, dava konusunun değer ve tutarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu düzenlenmiştir. Açıklanan nedenlerle; davaya bakma görevinin Antalya Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu ve dava şartlarından olan görev hususunun yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usûlden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
CEVAP Davalı vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; alacak miktarının belli olması nedeniyle davanın kısmi dava veya belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının uyarılara rağmen gerekli tedbirleri almaması nedeniyle olayın meydana gelmesinde ağır kusurlu olduğunu ve müvekkillerinin kusuru bulunmadığını, aynı zamanda binanın 1954 yılında yığma sistemle 7 katlı olarak inşa edilmiş, hasarlı olması ve malzemelerinde dayanım olmaması nedenleriyle yıkıldığını, davacının ağır kusurunun kusursuz sorumluluk halini ortadan kaldırdığını, bu kusurların ağır kusur olmadığının kabul edilmesi halinde kusur oranında indirim yapılması gerektiğini, kat kaybı zararının istenemeyeceğini, kira sözleşmesinin bina yıkıldıktan sonra düzenlendiğini, göçük altında kalan eşyalarla ilgili bir ispat olmadığını, ticari faiz istenemeyeceğini davanın reddini savunmuşlardır. III....
(Yargıtay 34 XX 873/2952 E 2021/2938 K) Taraflar arasındaki ilişkinin ve hukuki ihtilafın kira sözleşmesinden kaynaklandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı sigorta halefiyet yolu ile kiracı yerine geçmiştir. 6098 sayılı TBK'nun 147. maddesi (818 sayılı BK. 126/1. maddesi) hükmüne göre kira alacağından doğan davalar beş yıllık zamanaşımı süresine, kira alacağı dışında kira sözleşmesine dayanılarak açılan alacak ve tazminat davaları TBK'nun 146. maddesi (BK. 125. maddesi) hükmüne göre on yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Dava konusu ihtilaf kira sözleşmesinden kaynaklandığı için sözleşmelerde uygulanan zamanaşımı süresinin geçerli olduğunun kabulü zorunludur....
değerlendirme yapıldığında uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun (HMK) 1. maddesine göre, "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir....
hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, tüm bunların yanı sıra; davanın görevli mahkemede açılmadığını, taraflar arasında akdedili uzun süreli araç kiralama sözleşmesi mevcut olması ve uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle, huzurda görülen işbu davaya bakma görevinin HMK m.4/1-a hükmü uyarınca Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle de görev itirazının kabulü ile Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girmeyen işbu dava bakımından Mahkemenizin görevsizliğine karar verilmesini, davacının talebinin zamanaşımına uğramış olduğundan, zamanaşımı itirazı doğrultusunda, zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, müvekkili şirket tarafından yapılan tüm değişim ve onarım işlemlerinin kaza neticesinde meydana gelen hasar ve zarara ilişkin olup, değişim-onarım işlemlerinin piyasa değerlerinde fiyatlandırıldığını, davacı tarafça yaptırılan değişik dosyasındaki zararın 18.923,70 TL olduğu yönündeki tespiti kabul etmediklerini, söz konusu...
