azlettiklerini ve satış ve devirden imtina ettiklerini ileri sürerek uğradığı zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak hissesine isabet eden 10.000.00 YTL nin yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerde sayılanlar dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 1-) Somut olayda 12.04.2012 tarihli oturumda davalı ve vekili davaya konu taşınmazların satış bedelinin davalı tarafından ödenmesinin teklif edildiği ancak davacının bedeli almaktan imtina ettiği beyan edilmiş, davacı da bu beyanlara karşı bedeli almak istemediğini kabul etmiştir. O halde satış işleminden sonra satış bedelinin ödenmediği tarafların kabulündedir. Bu durumda davacıya ödenmesi gereken satış bedelinin ödenmediği ancak ödenmesi gereken bedel hususunda da taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece, davanın kabulü ile 200.000-TL'nin 25/1/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir 2-Dava, muris muvazaası nedeniyle taşınmazın satış değerinin miras hissesine isabet eden kısmının tahsili istemine ilişkin olup, davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle ıslah ile 200.000 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur....
Defterdarının kayyım atandığını, 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolduğunu, bu arada taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi için ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1990/725 esasında açılan dava sonucunda 1991/3 sayılı satış dosyası üzerinden ihalesi yapılarak gaip hissesine isabet eden satış bedelinin kayyım hesabına bloke edildiğini ileri sürüp Türk Medeni Kanununun 588. maddesi gereğince anılan paydaşın gaipliğine, satış bedelinin ve diğer malların hazineye devrine karar verilmesini istemiştir.Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...Somut olayda; gaiplik yönünden hükme yeterli bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı bulunmadığı gibi, kadastro tutanağında yer alan vakıf şerhi gözetilerek Vakıflar idaresine davanın ihbarı gerektiği de düşünülmemiştir. Öyleyse, öncelikle davanın Vakıflar Genel Müdürlüğüne ihbar edilerek davada yer almasının sağlanması, ondan sonra hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen ......
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının hisseli maliki bulunduğu taşınmazdaki gayri resmi taksim projesine göre fiili olarak bölünmüş yerlerden hissesine düşen 750 m2lik yeri 1994 yılı sonunda 400.000.000 TL bedelle harici satış sözleşmesi ile davacıya sattığını, taşınmaza ilişkin davalı ve diğer hissedarlar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davası neticesinde davalı tarafından davacıya haricen satılan kısmın fiili taksim neticesinde diğer hissedarlara isabet eden kısımda kaldığını bu nedenle taşınmazın tapusunun davacı tarafa verilmediğini, müvekkilinin harici satış sözleşmesi ile davalıdan satın aldığı arsa içine ev vs. muhdesat yaparak kullanmakta iken taşınmaz üçüncü kişi adına tescil edilmekle, fazlaya dair hakları saklı tutarak taşınmaz bedeli olarak 5.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline aksi takdirde satış...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Gaipliğe Karar Verilmesi, Kayyımlık Bürosundaki Satış Bedelinin Hazineye İrat Kaydı K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Türk Medeni Kanunu'nun 588 maddesine dayalı gaiplik kararı verilerek gaiplerin hissesine isabet eden satış bedelinin Hazineye devri isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'De yayımlanarak yörürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 7.230 TL ecrimisil (tazminat) bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı cevabında; davacıların taşınmazı alacak ekonomik güçleri bulunmadığı gibi üzerine bina yapacak gelirlerin de bulunmadığını, binanın muris tarafından yaptırıldığını savunarak davanın reddini savunmuş; cevap dilekçesi ile birlikte açtığı karşı davasında ise; tapu iptal ve tescil davasının kesinleştiğini, davacıların zilyetliğinde bulunan söz konusu taşınmaz nedeniyle senelerdir kira geliri elde ettiklerini, yasal hakkı olan kira bedellerinin tamamının davacılar tarafından tahsil edildiğini ileri sürerek geriye dönük beş yıllık kira bedellerinin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; binanın muris malı olmayıp, davacıların katkılarıyla yapıldığının sabit görüldüğü, davalının bina değerinden hissesine düşen miktarca sebepsiz zenginleştiği davalı-karşı davacının binanın değerinden hissesine isabet eden 181.935,00 TL'yi davacılar- karşı davalılar ... ve ...'...
ın 473, 476 ve 477 parsel sayılı taşınmazlarını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, 473 parsel sayılı taşınmazın İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılarak davalıya 600.000,00 TL ödendiğini ileri sürerek, payı oranında tapu iptal ve tescil olmazsa tenkis, henüz hükmen tescil kararı verilmeyen 473 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinden payına isabet eden miktarı olan 150.000,00 TL'nın tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ıslah ile 476,477,478 ve 479 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının payı oranında iptali ile adına tesciline, 473 parsel sayılı taşınmazın keşifte belirlenen değerinin miras payına isabet eden 274.764,05 TL'nin tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı, murisin sağlığında yapılan işlemlerden mirasçıların haberdar olduğunu, murisin taşınmazlarını mirasçılara paylaştırdığını ve davacıya da taşınmaz verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; davacılar murisi ...’in dava konusu 46 parsel sayılı taşınmazdaki hissesine karşılık 520,67 m²’lik yeri bulunmakta iken, ...'...
