Tüketici Mahkemesi TARİHİ : Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Ankara 10. Sulh Hukuk ile 7. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ... kullanımından kaynaklanan gecikme zammı ile KDV alacağının tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında abone sözleşmesi düzenlendiği, ancak ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1328 KARAR NO : 2022/1590 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YUNAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2019/307 ESAS 2021/52 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Tüketicinin Açtığı Abone Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Yunak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/307 esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 18/03/2021 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendi; DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; tarımsal sulama sayacının arızalanması üzerine sayacın değiştirilmesi için Medaş'ı aradığını ve Medaş tarafından 11.225,00 TL'lik fatura çıkarıldığını, faturaya itiraz ettiğini ve Pıoneer Tohumculuk Şirketinden aldığı belgenin Medaş'a sunulmasıyla alacağın 9.600,00 TL'ye düşürüldüğünü beyan ederek haksız ve hukuksuz...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1328 KARAR NO : 2022/1590 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YUNAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2019/307 ESAS 2021/52 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Tüketicinin Açtığı Abone Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Yunak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/307 esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 18/03/2021 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendi; DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; tarımsal sulama sayacının arızalanması üzerine sayacın değiştirilmesi için Medaş'ı aradığını ve Medaş tarafından 11.225,00 TL'lik fatura çıkarıldığını, faturaya itiraz ettiğini ve Pıoneer Tohumculuk Şirketinden aldığı belgenin Medaş'a sunulmasıyla alacağın 9.600,00 TL'ye düşürüldüğünü beyan ederek haksız ve hukuksuz...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2020 NUMARASI : 2019/272 Esas - 2020/7 Karar DAVA KONUSU : Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : DAVA :Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :19/02/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :19/02/2021 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya İli, Konyaaltı İlçesi, Hurma Mahallesi 4201 ada 5 parselde bulunan 9 nolu dubleks daireyi 500.000 TL bedelle davalıdan satın aldığını, Konyaaltı Belediyesi ekipleri tarafından projeye aykırılık sebebi ile tespit yapıldığını, tespit sonrasında yapının projeye uygun hale getirilmemesi durumunda cezai işlem uygulanacağının da belirtildiğini, Antalya 1.Tüketici Mahkemesinin 2017/9 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, fazla ödenen satış bedeli, projeye uygun...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2020 NUMARASI : 2019/272 Esas - 2020/7 Karar DAVA KONUSU : Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : DAVA :Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :19/02/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :19/02/2021 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya İli, Konyaaltı İlçesi, Hurma Mahallesi 4201 ada 5 parselde bulunan 9 nolu dubleks daireyi 500.000 TL bedelle davalıdan satın aldığını, Konyaaltı Belediyesi ekipleri tarafından projeye aykırılık sebebi ile tespit yapıldığını, tespit sonrasında yapının projeye uygun hale getirilmemesi durumunda cezai işlem uygulanacağının da belirtildiğini, Antalya 1.Tüketici Mahkemesinin 2017/9 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, fazla ödenen satış bedeli, projeye uygun...
Esas 2020/... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkilinin yeni açtığı işyeri için 2017 Ocak ayında elektrik aboneliği için başvuruda bulunduğu, ancak eski abone ...'...
Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Eldeki davada, davacı, davalı avukatın kendi adına icra dosyasından tahsil ettiği paranın kendisine ödenmediğini iddia ederek bu paranın tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davacı işçilik alacağının tahsili için davalı avukata vekalet vermiş olup, işin özü itibariyle mesleki faaliyet kapsamında olduğundan, 6502 sayılı yasada tanımlanan tüketici sıfatını taşımamaktadır. Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6502 sayılı yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/849 KARAR NO :2022/242 DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/12/2021 KARAR TARİHİ:11/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar şirket arasında elektrik enerjisi hizmeti alımına ilişkin abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı yanın Abonelik Sözleşmesi bulunmasına rağmen işbu hizmetin bedeli tarafına tahakkuk ettirildiğinde ödemekten imtina ettiğini, davacının alacağın tahsili amacıyla ... 17. İcra Müdürlüğünün ......
Anılan kanun hükümleri gereği, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra davacı bankanın kredi kartı hamili olan tüketiciye karşı açtığı davaya bakma görevi tüketici mahkemesine aittir. Somut olayda, davacı vekili kredi kartı alacağının tahsili için kart hamili aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiş olup, dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3, 73/1, 83/2. maddeleri uyarınca kredi kartı sözleşmelerinden kaynaklanan davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu nazara alındığında uyuşmazlığın .... Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08.05.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
