İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2023 NUMARASI : 2022/894 E- 2023/140 K DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekilince; bayram ikramiyesi talebinin reddine dair vakıf işleminin iptali istemiyle açılan davada, davanın kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, dosyadaki mevcut delil durumu ve yasal hükümlere göre, istinaf başvurusunun, duruşma açılmaksızın dosya üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşılmakla işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 506 Sayılı Yasanın geçici 20....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2020/40 E., 2021/153 K., DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türkiye'nin muhtelif illerinde kamu hizmet alım işi yaptığını, SHÇEK Şeyh Zayed Çocuk Yuvası Müdürlüğünün 01.03.2009- 31.12.2009 tarihleri arasında temizlik ve aşçılık hizmeti işini 1187539 sicil numaralı, 01.01.2010- 31.12.2010 tarihleri arasında bakım hizmeti işini 1200646 sicil numaralı işyeri ile yürüttüğünü, istihdam ettiği işçilerin sigorta primlerini süresi içinde davalı kuruma öderken 5510 sayılı Kanundan doğan indirim seçeneğini seçmeksizin e bildirge düzenlediğini ve indirimden yararlanmaksızın sigorta primlerini ödediğini, oysa müvekkili şirketin 5510 sayılı Kanunun 81.maddesinin 1.fıkrasının (ı) bendi hükmüne göre hazine teşvikinden yararlanmak için yasanın aradığı tüm şartlara sahip olduğunu, SGK'nm bu konudaki 13.11.2008 tarihli ve 2008/...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2021/294 ESAS - 2021/490 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurumda işlem gören T3 adına işlem gören işyeri çalışanlarından Osman TOZ’un rahatsızlığının meslek hastalığı olup, olmadığı hakkındaki dosyasının 22.06.2016 tarih, 7518590 sayılı yazı ile Koeatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Ankara'ya gönderildiğini, alınan 25.07.2016 tarih, 7007 sayılı sağlık kurulu kararında meslekte çalışma gücü kaybı oranının, %10,2 olarak karar verildiğini, mezkur meslek hastalığı nedeniyle sigortalıya, 31.367,14 TL peşin sermaye değeri, 4.383,55 TL hastane masrafı yapıldığını, toplam kurum harcamasının 35.750,69 TL olduğunu, olayla ilgili olarak kurum Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından düzenlenen 24.05.2016 tarih ve 402181/08- İR/08 sayılı raporda, davalı şirketin sorumluluğunun mevcut olup %100 kusurlu olduğunu ve hakkında meslek, hastalığından dolayı...

Sayılı karar ile; "...25/10/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5/1- b maddesinde " İdari para cezalarına itirazlar ile 5510 sayılı Kanunun geçici 4 üncü maddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumu veya T1 taraf olduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıkların " iş mahkemesinin görev alanında kaldığı belirtilmiştir. Davamızda, T1 davacı olarak taraf olup, dava dilekçesindeki açıklamalar dikkate alındığında uyuşmazlık, iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanmaktadır. Açıklanan bu durum ve 7036 sayılı Kanun'un 5/1- b maddesindeki düzenleme karşısında, davaya bakmaya görevli mahkemelerin iş mahkemeleri olduğu..." gerekçesiyle "6100 sayılı HMK'nın 114/1- c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine" karar verilmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2022 NUMARASI : 2022/133 ESAS (İHTIYATI TEDBIRIN KALDIRILMASI TAL DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaklaşık 3 yıldır Mesane Malign Neoplazma tanısı ile tedavi gördüğü, geçirdiği ameliyatlardan sonra uygulanan kemoterapi tedavisinin yeteri kadar faydalı olmaması nedeniyle KEYTRUDA 100 Mg/4 ml Flakon isimli ilacın kullanılmasının reçete edildiği, bu ilacın 3 haftada bir kullanılması gerektiği ancak bu ilacın bedelinin davalı kurum tarafından karşılanmadığı, müvekkilinin ekonomik imkansızlıklar içinde olduğu, müvekkilinin başvurusuna, ilacın bedelinin ödenmeyeceği şeklinde cevap verildiği iddialarıyla...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2019/270 ESAS - 2021/383 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sosyal güvencesi olan Arif Bostancı'ya ait 07.03.2016 tarihli reçeteye ait 07.03.2016 tarih ve 56634 sayılı 45.624,21 TL bedelli fatura, sosyal güvencesi olan Mehmet Ortaçay’a ait 07.03.2016 tarihli reçete ve aynı reçeteye ait düzenlenmiş olan 07.03.2016 tarih ve 56633 sayılı 45.624,21 TL bedelli fatura, sosyal güvencesi olan Hasan Türken'e ait 15.03.2016 tarihli reçeteye istinaden düzenlenmiş olan 15.03.2016 tarih ve 56637 sayılı 45.624,21 TL bedelli fatura, sosyal güvencesi olan Necdet Akar'a ait 29.03.2016 tarihli reçeteye istinaden düzenlenmiş olan 01.04.2016 tarih ve 099729 nolu 45.624,21 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, eczaneye gelen reçete sahiplerine 12'şer adet Heberprot isimli ilaçtan Hedef Ecza Deposu’ndan tanesi 4.404,05- TL olarak aldığını, reçete sahipleri adına fatura...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2529 KARAR NO : 2022/1657 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YOZGAT İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2022 NUMARASI : 2022/9 ESAS - 2022/40 KARAR DAVA KONUSU : Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketlerin Yozgat İcra Dairesinin 2018/23922 sayılı dosyası ile yürüttükleri 3.557,05 TL asıl alacak ve 5.013,49 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 8.570,54 TL'ye ilişkin icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine karşı borca itiraz ettiklerini, borçlu şirketlerin yapmış oldukları itirazın haksız olduğunu, davalı şirketin 2011 yılı Ağustos-Ekim-Kasım-Aralık dönemlerine ilişkin faturalarının incelendiğini, inceleme neticesinde kurumdan aldığı avanslar düşüldükten sonra şirketin borçlu görülmesini müteakip icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz ederek kurumu zarara soktuklarını belirterek borçluların icra takibine...

Hukuk Dairesi'nin temel görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 2019/1 sayılı Kararında belirtildiği üzere "Sosyal Güvenlik Hukuku"ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosyal üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Dava, taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve en son iş bölümü kararı gereğince niteliği bakımından Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Samsun 1. İş ve 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ihale ile alınan yemek pişirme ve temizlik işinde eksik işçi çalıştırmasından dolayı uygulanan para cezasının hakedişten kesilmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Dava, bu hali ile sözleşmeden kaynaklanan hakedişin ödenmemesi ile ilgili olup işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanmadığı, sosyal güvenlik hukukunu ilgilendirmediği, hizmet sözleşmesi ile ilgili bulunmadığı anlaşılmakla, iş hukukunu ilgilendirmeyen uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Samsun 3....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava,sigorta hukukundan kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca sigorta hukukundan kaynaklanan alacak davaları yanında İİK'nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali ve İİK'nın 72. maddesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti davaları sonucu verilen hüküm ve kararların temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....