DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2019 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkil ile davalı arasında Bursa ili Osmangazi ilçesi Yunuseli Mah. ... Ada 3,4,5,6,7,8 parsellerde kayıtlı arsa vasıflı taşınmazların sahipleriyle kat karşılığı inşaat sözleşmelerin imzalanmasına aracılık etme ve sözleşme imzalanmasını sağlama karşılığında 50.000,00 TL bedelli Bursa İli, Osmangazi İlçesi Yunuseli Mah. .......
İhtiyati haciz istemi, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda mahkemece, tüketici işlemi niteliğindeki kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemiyle ilgili olarak talep tarihi itibariyle..Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sonuç olarak davacı simsarlık ücretine hak kazanmıştır. Bu nedenler ile davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/166 Esas KARAR NO : 2022/1047 DAVA : Menfi Tespit (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2022 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili; 14/02/2022 tarihli banka haciz bildirimi ile Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 1-Dava simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağı davasıdır. 2-Davacı taraf davalı ile arasında 22/10/2015 tarihli yer görme belgesi ve simsarlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra davalı şirketin sözleşmeye konu yeri davacıyı devreden çıkarmak suretiyle satın aldığını, satın alma sırasında davacının aradan çıkartılarak sözleşmede kararlaştırılan ücretin ödenmemiş olduğunu, yer gösterilmesi ile ücrete hak kazanıldığını ileri sürerek alacak talebinde bulunmuştur. 3-Davalı taraf davaya cevaplarında yetki itirazı ileri sürmüş, sözleşme ilişkisini inkar etmiş, satın alınan gayrimenkulün dava dışı ... Gayrimenkul Yatırım ve Danışmanlık Hiz.Ltd.Şti....
TBK madde 520'de simsarlık sözleşmesine yer verilmiş ve taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekle tabi kılınmıştır. Taraflar arasındaki takip konusu sözleşmenin ise 90 gün süre ile sınırlı tutulduğu, taraflar arasında 03.04.2015 ile 06.04.2015 tarihleri arasında elektronik posta yazışmalarının yapıldığı ve söz konusu komisyonculuk sözleşmesinin 15.11.2015 tarihine kadar uzatıldığı, düzenlendiği 15.08.2014 tarihin üzerinden geçen 90 günlük süre sonunda söz konusu simsarlık sözleşmenin, geçerlilik şartlarına uyularak mevcut sürenin uzatılmadığı veyahut yenilenmediği, taraflar arasında yapılan posta yazışmalarının da geçerli bir yazılı simsarlık sözleşmesi olduğunun kabulü mümkün olamayacağı anlaşılmaktadır....
Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6502 sayılı yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir. Somut uyuşmazlıkta; davalı şirket, tüketici yasasında tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığından, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı, bu durumda uyuşmazlığa bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu anlaşılmakla mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir. Ancak değinilen bu yön gözardı edilerek, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi; "...6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1. maddesi uyarınca vekalet ilişkisinden doğan davalara bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ......
Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6502 sayılı yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalı işçi, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'da tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığından, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamı dışında kaldığına göre davaya bakma hususunda genel mahkemeler görevlidir. Görev konusu resen gözetilir. Davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılması gerekirken, tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, 25/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6502 sayılı yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalı işçi, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'da tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığından, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamı dışında kaldığına göre davaya bakma hususunda genel mahkemeler görevlidir. Görev konusu resen gözetilir. Davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılması gerekirken, tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, 25/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
