-Davacı ile davalılar arasında borç alacak ilişkisi doğuracak temel ilişki bulunmadığını, davacının yasal hamil sıfatı bulunmadığını, hamilin süresinde ibraz edilmeyen çeke dayanarak, kambiyo ilişkisi içerisinde alacağını elde etme imkanı bulunmadığını. -Müvekkili ile davacı arasında dava konusu çek veya başka bir nedene dayalı ticari ilişki ya da temel ilişki bulunmadığını, kambiyo senedi niteliğindeki belgeye dayanarak TTK 644 maddesine dayalı olarak sebepsiz zenginleşme davası açılmasının mümkün olmadığını, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak görüldüğünü yemin teklifine riayet edilmediğinden haksız ve hukuka aykırı olarak davanın kabulüne karar verildiğini. -Müvekkilinin ticari defter ve kayıtları incelenmeksizin yemin deliline başvurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu. -Yemin davetiyesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu....
Çek borcu bugüne kadar yetkili hamil müvekkil bankaya ödenmemiş olup, çek bedeli ödenmediğinden ayrıca davalı borçlu sebepsiz zenginleşmiş bulunmaktadır. Bu nedenle davalının itirazları haksız ve yersizdir….” demiştir. Açıklanan bu beyanda davacı vekilinin sebepsiz zenginleşmeye dayandığı sabittir. Mahkemece davacı vekilinin bu talebi göz ardı edilerek davacının sebepsiz zenginleşmeye dayalı bir talebi olmadığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılması gereken iş davacı yanın sebepsiz zenginleşme nedenine dayandığı gözetilerek yargılama yapılıp, bir karar vermekten ibarettir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan temlik alan ... Varlık Yönetim A.Ş. yararına takdir edilen 990.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp ... Varlık Yönetim A.Ş.’ye verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/587 2009/2664 KARAR Dava, davacının zilyedliğinde iken ağaç vs. dikip yetiştirdiği muhtesetların, kadastro tesbiti ile davalı taşınmazı içinde tesbit gördüğünden bahisle bedelinin tahsiline yönelik alacak isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeye dayalı olduğundan , kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 25.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava dilekçesi ile davacı temliken tescil talebinde bulunmuş ise de sonradan davasını ıslah ederek sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine dönüştürmüş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Uyuşmazlık ve hüküm sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 17.01.2011 (Pzt.)...
Uyuşmazlık ve hüküm sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 17.01.2011 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, davacının davalının bağımsız bölümünde yaptığı bakım, onarım ve değişiklikler nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olmayıp, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak isteğine ilişkin olmakla ve daha öncede Yüksek 3. Hukuk Dairesinin bozma kararı olduğundan hükme yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek 3. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dava dosyasının anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 28.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.02.2008 gün ve 296-30 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine dayalı olup, yanlar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, dava dışı kiracı tarafından iş bu davanın tarafları aleyhine BK'nun 249.maddesi uyarınca açılan davalar sonucunda hüküm altına alınan kira alacaklarının davacı tarafça ödenilmesi nedenine dayalı rücuen alacak istemine ilişkindir. Diğer bir anlatımla davada sebepsiz zenginleşmeye dayalı bir istem ve nitelendirme bulunmamaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
