Mahkemece, davanın TTK'nun 644. maddesi uyarınca açılan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olduğunu, TBK'nun 146. maddesi gereğince on yıllık zamanaşıma tabi olup ayrıca sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacaklarda her türlü def’iler 3 kişiye karşı ileri sürülemeyeceğinden davanın kabulüyle davalının takibe itirazının iptaline, 4.000,00 TL asıl alacak tutarı üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, hükmolunan tutarın %40’ı olan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık zamanaşımına uğramış bonoya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Zamanaşımına uğramış bono nedeniyle kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilir ise de taraflar arasında temel ilişki bulunması halinde böyle bir bonoya yazılı delil başlangıcı olarak dayanılabilir ve alacağın her türlü delille ispatı mümkün hale gelir....
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki protokoller uyarınca, yapılan binaların %...’inin ....... villaya tekabül ettiği, ancak .... kişilere devredilmesi nedeniyle bedeli olan ....250.000 TL’nin davacıya ödenmesi gerektiği ancak yine protokollere göre davacının davalıya ödemesi gereken 207.745,49 TL'nin ödenmemesi nedeniyle bu bedelin mahsubu gerektiği gerekçesi ile tapu iptal ve tescil talebinin reddine sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davanın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre çözülmüş olması gerekçede yer alan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olduğuna ilişkin tespitin sonucu etkilememesine göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
DAVA TÜRÜ :Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak isteğine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay *3. Hukuk Dairesine aittir.Yargıtay 3. Hukuk Dairesi dosyanın eksiklik nedeniyle 3 kez mahkemesine geri çevrilmesine karar vermiştir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay *3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.02.2007...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olup, mahkemecede dava sebepsiz zenginleşme olarak nitelendirildiğinden kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak olduğu şeklinde nitelenerek taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Mahkemenin davanın sebepsiz zenginleşme davası olduğunu nitelemesi doğru olmakla birlikte davacının davalının annesine gönderdiğini iddia ettiği paranın davalı adına taşınmaz alımında kullanıldığını, dolayısıyla sebepsiz zenginleşenin davalı olduğunu belirterek dava açtığı gözetildiğinde davalının sıfatı yönünden davanın reddi doğru olmamıştır . Mahkemece yapılacak iş; Borçlar Kanunu'nun 77 vd (eBK.m. 61 vd) maddelerindeki koşulların davalı yönünden gerçeleşip gerçekleşmediğinin deliller çerçevesinde incelenerek davanın esası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar vermekten ibarettir. Açıklanan yönde işlem yapılmak üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti Ve Sebepsiz Zenginleşme DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 30.12.2016 K A R A R Dava, muhdesat nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı şirketçe 10.6.2007 tarihinde keşide edilip diğer davalı ...' a verilen çekin ciro yoluyla hamili olan davacının, çeki süresi içinde muhatap bankaya ibraz etmediği, sebepsiz zenginleşmeye dayalı açtığı iş bu davayı da bir yıllık zamanaşımı süresini geçirdikten sonra açtığı, davalı keşideci Gündoğdu şirketince süresi içinde zamanaşımı definde bulunulduğu, ibraz süresinde muhatap bankaya ibraz edilmeyen çeklerden hamilin, çeke dayalı müracaat hakkını kaybedeceği ancak TTK' nın 644. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak keşideciye karşı süresinde dava açmasının mümkün olduğu, aynı maddenin son fıkrası hükmüne göre ciranta olan davalı ... aleyhine dava açamayacağı gerekçesiyle davanın, davalı şirket yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden TTK 644/ son maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici...
Davalı vekili, senede dayalı talebin zamanaşımına uğradığını, vade tarihi olan 1.05.2007'den itibaren 3 yıllık zamanaşımının dolmuş olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye dayalı gerek eski gerek yeni TBK'daki hak düşürücü sürelerin geçtiğini savunarak davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir. Mahkemece, 05.01.2007 düzenleme, 01.05.2007 vade tarihli senedin düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan mülga TTK'nın 644. maddesine göre açılan ve davacının keşideciye karşı sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebinin 818 sayılı BK'nın 66. maddesi uyarınca bir yıl içinde ileri sürülmesi gerektiği, davaya konu bononun 1.05.2010 tarihinde zamanaşımına uğradığı, 01.05.2011 tarihinde sebepsiz zenginleşmeye dayalı dava açma süresinin dolduğu, bu davanın ise 28.01.2014 tarihinde 6098 sayılı TBK gereğince öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresinin de dolduğu tarihten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Dava, kira alacağı ve sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak isteğine ilişkin olup, mahkemece sebepsiz zenginleşme alacağına hükmedilmiş olup hüküm davalı tarafından sebepsiz zenginleşme alacağına hasren temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına,25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, davacının davalının bağımsız bölümünde yaptığı bakım, onarım ve değişiklikler nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
