Hastanesinin 2009 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Temmuz, Ekim ve Aralık aylarındaki personele dağıtılan döner sermaye ek tutarının dağıtılabilecek en fazla tutardan fazla olması nedeniyle, toplam 187.070,26 TL fazla ve yersiz ödeme yapıldığını, davalı adına da 7.013,018 TL borç tahakkuk ettiğini; ödeme için davalıya ihtarname tebliğ edilmesine rağmen, ödemede bulunulmadığından; sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak, kurum zararının tahsili yönünden 7.013,018 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu karar, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SEBEPSİZ ZENGİNLEŞMEYE DAYALI TAZMİNAT İSTEMİ Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkindir. Her ne kadar, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi tarafından kadastro öncesi nedene dayalı olduğu belirtilerek taşınmazın 3. kişiye devrinden kaynaklanan Hazine zararının tazminine ilişkin olduğu nitelemesiyle dosya Dairemize gönderilmiş ise de, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 20.01.2017 tarih 2017/1 sayılı kararı ile kabul edilen iş bölümü kararı incelendiğinde Dairemizin görevinin kadastrodan önceki nedene, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davalara bakmakla sınırlı olduğu, alacak davalarına ilişkin temyiz inceleme görevi bulunmadığı, aksine ihtisas alanı borçlar hukukunu kapsayıp temel görevler arasında sebepsiz zenginleşme davaları bulunan 3. Hukuk Dairesi'nin davada görevli olduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece, davanın idari yargının görevi kapsamında olduğu gerekçesiyle yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı” başlıklı 2/b maddesinde “İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davası”nın idari yargı yerinde açılacağı düzenlenmiştir. Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak isteminde ilişkindir. Davacılar, ihtirazi kayıtla ödedikleri paranın istirdatını talep etmektedir. Sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan davaların çözüm yeri adli yargı mahkemeleridir. Bu durumda, uyuşmazlığın çözümünde adli yargı yerinin görevli olması nedeniyle, işin esasına girilip esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: CMK'nın 144/a maddesinin değiştirildiğini, haksız olarak tutuklanan ya da gözaltına alınan kişinin bu sürelerin başka bir cezadan mahsubuna karar verilmesinin tutuklama ve gözaltı nedeniyle tazminat davası açılmasına engel olmadığını beyan etmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Davalı ile ilgili tazminat kararı verilirken hakkında mahsup kararı olmadığı için hak edilen tam tazminata karar verildiği, mahsup kararı olsa idi bu kadar tazminata karar verilemeyeceği, daha az miktarda olmak üzere makul bir tazminata hükmedileceği görülmektedir. Bu haliyle, ödenen tüm miktar yönünden sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak istemde bulunulamayacak olup, ancak davalının mahsup halinde isteyebileceği makul tazminatın üstünde kalan kısım açısından sebepsiz zenginleşmeye dayalı istemde bulunulabileceği sonucuna ulaşılmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı olduğunu, davalının dava konusu taşınmazda malik ve hissedar olduğunu, ilgili tapu müdürlüğünün olaydaki rolünün incelenmesi gerektiğini, sebepsiz zenginleşmenin koşullarının oluşmadığını, davacı tarafın sebepsiz zenginleşme olarak tanımladığı tazminatın aslında davalının zararının karşılığı olduğunu, haksız bir iktisabın söz konusu olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını beyanla, davanın reddinin talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, harici satım nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 07/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
. -2- Dava; davalıya yapılan yersiz ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerince iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dilekçesinde, davalıya 24.04.2009 tarihli sözleşme hükümleri gereğince danışmanlık hizmeti karşılığı 59.000,00 TL ödendiği, ancak, sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle bu miktarın iadesi için ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/8910 sayılı takip dosyası ile yapılan takibe vaki haksız itirazın iptali istenilmiştir. Davalı, yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı nedeniyle olmadığı takdirde ise davanın esastan reddini dilemiştir. Mahkemece, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasında borçlunun ikâmetgâhı olan icra dairesinin yetkili olduğu, borçlunun icra takibine vaki yetki itirazında haklı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sözleşme ile belirtilen edimlerin yerine getirilmemesinden kaynaklanan bedel iadesi isteminden ibarettir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/91 E. sayılı dosyası) TTK'nın 778 ve 732. maddeleri gereğince çekten kaynaklanan sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak ancak keşideciye karşı dava açılabileceğinden, ciranta olan müvekkiline karşı sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açılan işbu davanın reddi gerektiğini, Dava konusu çeke dayalı yapılan icra takibinin, İstanbul Anadolu 14....
