"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki Sebepsiz Zenginleşmeye nedeniyle alacak istemine ilişkin davada Kocaeli Asliye 2. Hukuk ve Kocaeli 3. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın evli oldukları ve aralarında yaptıkları satış vaadi sözleşmesinin yerine getirilmemesi nedeniyle haksız zenginleşmeye ilişkin olduğu, tarafların halen evli oldukları ve bu haliyle taraflar arasındaki ihtilafın Aile Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
banka ile davalı arasında bir temel ilişkinin bulunmadığı, bu durumda kambiyo hukukuna ilişkin haklarını kaybeden davacının, sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak keşideciden borcun ödenmesini isteyebileceği, davalı sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlaması gerektiği, davalı tarafın herhangi bir belge sunmadığı, dolayısıyla ispat külfetinin yerine getirilmediği, çek hakkında verilen zayi kararının, bu dava türünün hasımsız olması nedeniyle davacının haklarını etkilemediği, davacı davasının kabulü ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Dava, dosya kapsamı ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak davası olup TBK'nın 77 vd. maddelerinin uygulanmasını gerektirmektedir. Davacı, mesleki sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında üçüncü kişinin zararı olarak icra dosyasına ödediği paranın, üçüncü kişinin zararının daha az olduğunun anlaşılmasından sonra, fazla yatırdığı paranın davalı tarafından sebepsiz yere çekilmesi nedenine dayalı olarak davayı açmıştır. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. Bu nedenle, somut olayda 6102 sayılı Kanun'un 1473. vd. maddelerin uygulanma imkanı yoktur. Bu duruma göre, somut olayda, davalı avukattır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkin olup, Dairemizin görevinin kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davalara bakmakla sınırlı olduğu, alacak davalarına ilişkin temyiz inceleme görevinin bulunmadığı anlaşılmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/707 KARAR NO : 2021/794 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÜMÜŞHANE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31.03.2021 NUMARASI : 2020/343 ESAS- 2021/232 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sebepsiz Zenginleşmeye Dayalı) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Ancak, öncelikle hukuki yararın varlığının incelenmesi gerektiğinden, sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açılabilecek bir alacak davası için önceden tespit isteminde bulunulmasının mümkün olduğu sonucuna varan; "..muhdesatın tespiti isteği açısından davacı ...'nin sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası bakımından hukuki menfaati var ise de, dinlenen tanık anlatımlarından ve dosya kapsamından muhtesatın mirasbırakan ve mirasbırakanın eşi ... tarafından yapıldığı gözetilerek muhtesatın tespiti isteğinin reddine karar verilmesi Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesine ek olarak bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olduğu.." şeklindeki sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak nedeniyle itirazın iptali isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay ( 3.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Dosyanın maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği anlaşıldığından yeniden inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 24.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, zamanaşımına uğramış çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak keşideci hakkında başlatılan icra takibine itirazının iptali talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, davalı kurum tarafından yapılan irtifak kamulaştırmasına konu taşınmazın davacıya ait olduğunun tesbiti ile kamulaştırma bedelinin davacıya ödenmesi istemlerine ilişkindir. Diğer bir anlatımla davada sebepsiz zenginleşmeye dayalı bir istem veya nitelendirme bulunmamaktadır (6110 SK.nun 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi). Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, davalı kurum tarafından yapılan irtifak kamulaştırmasına konu taşınmazın davacıya ait olduğunun tesbiti ile kamulaştırma bedelinin davacıya ödenmesi istemlerine ilişkindir. Diğer bir anlatımla davada sebepsiz zenginleşmeye dayalı bir istem veya nitelendirme bulunmamaktadır (6110 SK.nun 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi). Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
