"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 3. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 16/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin gönderme kararı üzerine Asliye Hukuk Mahkemesince verilen sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 23 Temmuz 2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 16.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/03/2019 KARAR TARİHİ : 24 /03/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24 /03/2020 Dava, davacı tarafından davalıya haksız yere ödendiği iddia edilen proje onay bedelinden ötürü sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Daha önce aynı konuda açılmış bulunan davalısı aynı olan emsal davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin 2018/1908 Esas 2018/1661 Karar sayılı kararı ile davaya konu alacağın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığı hususu tespit edilmiştir. Hakimler Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli 564 ve 586 sayılı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümüne ilişkin kararı uyarınca 24....
Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak talebine ilişkin davanın mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-HMK'nun 26. Maddesi uyarınca dava dilekçesinde faiz istenmediği halde, hükmedilen tazminata dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir....
İnceleme konusu karar, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak sebebine bağlı takipte vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 09.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava konusu uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir. 6102 sayılı TTK. 4.maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir....
İstinaf Başvurusu ; İstinaf başvurusunda bulunan davacı taraf; davanın borç tahakkukuna ilişkin kurum işleminin iptali davası olduğunu,davanın hukuki niteliğinde yanılgıya düşüldüğünü,dava konusu kurum işlemiyle davacıya fahiş miktarda prim borcu tahakkuk ettirildiğini,dava konusu olayda Hazinenin sebepsiz zenginleşmesi olmadığını,sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağın iadesine yönelik bir taleplerin de olmadığını, Hazinenin sebepsiz zenginleşmesi olmadığından kurum işleminin iptali davasında pasif husumet ehliyeti ... değil, davacı aleyhine borç tahakkuk ettirmek suretiyle çekişmeye yol açan ... olduğunu, öğretmenevlerinin özel sektör işvereni olduğunu ileri sürmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/374 KARAR NO :2021/666 DAVA: Alacak DAVA TARİHİ:27/05/2021 KARAR TARİHİ:08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Müvekkili şirketin ticari işlemleri için 09.02.2021 tarihinde başka bir hesaba eft hesabı ile para gönderecek iken 16.000 TL yi önceden Ticaret yapmış olduğu davalı şirket hesabına sehven gönderdiğini ve davalı tarafın söz konusu miktarı geri vermeyeceğini, davalı şirketin sebepsiz zenginleştiğini beyan ederek 16.000TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir, DAVALININ TALEBİ: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 77'ye göre sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davasıdır....
zenginleşmeden kaynaklı alacak davası olarak açılmış olduğunu, inşa edilen binanın tüm masraflarının davalı tarafından karşılanmak üzere yapıldığını, bu yönü itibariyle sebepsiz zenginleşmeden söz edilemeyeceğini, öte yandan binanın yapıldığı tarih dikkate alınırsa 1978, tapu devir tarihi dikkate alınırsa 1984, İmar kanununun 18. maddesi uygulaması dikkate alınırsa 2002 yılı itibariyle yapılacak tüm hesaplamalarda 2 ve 10 yıllık sürelerin dolmuş durumda olduğunu, davacının bu değişiklikleri öğrenmemiş olmasının mümkün olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 28.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
