ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/584 Esas KARAR NO: 2024/422 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/09/2021 KARAR TARİHİ: 28/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun, ------ tarihinde yapılan kontrolde ----- tesisatta kaçak elektrik enerjisi kullandığının tespit edilerek o tarihte yürürlükte bulunan ----- ilgili maddeleri----- Tutanağı düzenlendiğini ve enerjinin kesildiğini, fatura düzenlendiğini , davalının işbu faturayı ödemediğini davalı hakkında ----- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı ile yapmış olduğu bir abonelik sözleşmesi bulunmadığını...
Denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve ek raporu ile, taraflar arasında taahhüt içeren abonelik sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu, taahhüt süresinin sonra ermesinden sonra yeni bir abonelik sözleşmesinin imzalanmadığı, davalı borçlunun elektrik kullanımına devam ettiği, sayaca müdahalesinin bulunmadığı, bu hali ile kaçak elektrik kullanımıın söz konusu olmadığı, normal tüketimin devam ettiği, fon ve paylar hariç olmak üzere asıl alacak miktarının 7.012,87 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/802 Esas KARAR NO:2022/637 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/12/2021 KARAR TARİHİ:27/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu----tarihinde tesis edildiğini ve --- tarihinde iptal edildiğini, davacı şirkete takip konusu faturalar nedeniyle borçlu olan davalı şirket adına--- sayılı dosya ile takibe başlandığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak borcu olmadığını, icra takibine itiraz ettiğini ve bu nedenle takibin durdurulduğunu, dava şartı arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sona erdiğini ve--- numaralı dosya için son tutanak düzenlendiğini, borçlunun haksız tüm itirazlarının iptali ile ---az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi için bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu,...
Dava dosyasına sunulan--- taraflar arasında İmzalanan abonelik sözleşmesinin imzalandığı tarih ise ---tarihidir.Yani dava konusu--- adet tüketim faturası abonelik öncesi düzenlenmiştir. ------ maddesinde; Aynı kullanım yerine ait başka tüketicilerin önceki dönemlere ilişkin tüketimlerinden kaynaklanan borçları, yeni tüketicinin üstlenmesi talep edilemez. Tüketicinin bir perakende satış sözleşmesinden kaynaklanan borcu nedeniyle, aynı tüketicinin başka bir perakende satış sözleşmesine konu kullanım yerinin elektriği kesilemez. Davacı elektrik şirketi tarafından, fatura tarihlerinden önce ----- numaralı tesisatta davalının aboneliği olduğuna dair herhangi bir belge sunulmamıştır. Bu nedenle, tüketimlerin yapıldığı ve dava konusu faturaların düzenlendi tarihlerde davalının aboneliğinin olmadığı ve bu fatura bedellerinden de sorumlu olmadıklarını kabulü gerekmektedir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2022 KARAR TARİHİ : 01/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Ankara Merkezi Takip Sisteminin ........ esas sayılı dosyası ile yapmış oldukları icra takibine itiraz etmiş olduğunu, yapılan itiraz neticesinde takibin durmuş olduğunu, müvekkili ile davalı arasında abonelik sözleşmesi düzenlenmiş olduğunu ve .... hizmet numarası ile hizmet almış olduğunu, davalının .... dönem faturalarını ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı ile yapılan Abonelik Sözleşmesinin 5.8 maddesi ve ilgili mevzuat hükümlerinde belirlenen süreler dahilinde ödeme yapılmaması nedeni...
GEREKÇE: Dava; abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın istirdadına ilişkindir. Mahkememizce tensip ara kararı ile ticaret sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmış, cevabı yazıda davacının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. Abonenin tacir olmaması fakat yerin iş yeri olması halinde görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olacağı Yargıtayın yerleşik içtihatlarında belirtilmiştir. Tüm bu hususlar değerlendirilerek mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK'nun 115/2....
ye karşı açtığı bedel iadesi davasının KISMEN KABULÜ ile; davacı tarafından ilgili davalılara ödenen toplam 50.095,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 21.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte ilgili davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, taraflar arasında düzenlenen AD01- 8053 ve AD01- 8053A sözleşmelerin ve bağlı senetlerin İPTALİNE, davacının davalı T7 Tic. A.Ş.'e karşı açtığı davasının pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, karar verilmiş, bu karara karşı davacı / davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, 6502 sayılı yasadan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Satıcının açtığı itirazın iptali 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kredi sözleşmesinden kaynaklanmış bulunmasına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki Yargıtay 13....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/52 Esas KARAR NO : 2021/712 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen Abonelik Sözleşmesine dayalı müvekkilin alacağının tahsili, için takibe vaki davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın hak düşürücü sürüde açılmadığını, aboneliğin iptal edilmesini talep etmesine rağmen hiçbir işlem yapılmadığını, müvekkilinin davacı taraftan hizmet almadığını beyanla haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/661 Esas KARAR NO : 2022/391 DAVA : İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/08/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket yetkilisi ........ 'ın ....... Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinde ....... ' şirket adına 29/02/2020 tarihinde sözleşme imzaladığını, yine aynı yetkili adına şirket hattı olan '....... ' ve ' ....... ' iki hattın da fatura bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle borçlu/ davalı aleyhine davacının abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsilini temin amacıyla cari hesap alacağından kaynaklanan 5.201,72-TL borç için Çatalca İcra Müdürlüğü ...........
