ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/513 Esas KARAR NO : 2018/412 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2017 KARAR TARİHİ : 29/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; .../.../... tarihinde davalı şirket ile iş yerine internet bağlantısı durdurmak için sözleşme imzaladığını, yaklaşık 3 ay geçmesine rağmen bağlantının kurulamadığını ve cayma bedeli ve fatura bedeli olarak 276,40.-TL para istendiğini, sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; huzurdaki dava ile iptali istenen abonelik sözleşmesinde uyuşmazlık nedeniyle bakmaya yetkili ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/686 Esas KARAR NO : 2023/696 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2021 KARAR TARİHİ : 12/09/2023 YAZIM TARİHİ : 18/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .... Hizmetleri A.Ş. İle müvekkili arasında 29/12/2018 tarihli abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalıya ait ......
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, süresinden sonra ıslah ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığını, sözleşmelerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, icra dosyası, abonelik sözleşmesi, faturalar dosya arasına alınmıştır. Nitelikli hesaplama bilirkişisinden 17/02/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle, takip tarihi itibari ile fatura bedelleri ve tarihleri dikkate alındığında 1.801,80 TL asıl alacak, 86,49 TL işlemiş faiz talep edilebileceği bildirilmiştir. Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/613 Esas KARAR NO : 2023/290 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2022 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/08/2009 tarihinde yapılan---- nolu mukavele numarasıyla müvekkilinin abonesi olan davalının, ihtarnameye rağmen borcunu ödemediğini ileri sürerek, 1. 768,36 TL asıl alaca,k 4.130,08 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 5.898,44-TL'nin dava tarihinden itibaren gecikme cezası ile tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği davaya cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/508 Esas KARAR NO : 2022/11 DAVA : İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2019 KARAR TARİHİ : 14/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında kurumsal cep telefonu numarası olarak kullanılmak üzere çeşitli tarihlerde mobil telefon kurumsal abonelik sözleşmeleri imzalandığını, davalı tarafından 6 adet kurumsal telefon hattı kullanıldığını, aboneliklerden kaynaklanan 32.628,06 TL asıl alacak tutarındaki fatura borcunun ödenmediğini, söz konusu faturanın tahsili amacıyla Ankara ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2020 NUMARASI : 2020/387 2020/1111 DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki Satıcının Açtığı İtirazın İptali davasında Adana 3. Tüketici Mahkemesi ile Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi Adana 3. Tüketici Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Arıcıoğlu Apartmanı Asma Kat Ortak Kullanıma davacı şirket tarafından 27.03.2010 tarihinde kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiğini, bahse konu tutanak nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalının Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2014/17543 sayılı icra takibine itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle Adana 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR -KARAR- Temyiz isteği, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın önlenmesi talebi ile açılan davada; ‘ dava sonuna kadar teminat karşılığı davalı şirket tarafından elektriğin açtırılarak mahsullerin sulanması amacıyla ‘konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karara yönelik olup, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi dairemize ait değildir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR -KARAR- Temyiz isteği, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın önlenmesi talebi ile açılan davada; ‘ dava sonuna kadar teminat karşılığı davalı şirket tarafından elektriğin açtırılarak mahsullerin sulanması amacıyla ‘konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karara yönelik olup, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi dairemize ait değildir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR -KARAR- Temyiz isteği, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın önlenmesi talebi ile açılan davada; ‘ dava sonuna kadar teminat karşılığı davalı şirket tarafından elektriğin açtırılarak mahsullerin sulanması amacıyla ‘konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karara yönelik olup, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi dairemize ait değildir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 7....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :..........Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, cep telefonu abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 25/01/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
