Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 27.4.2010 gün, 5793-4596 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 9.4.2010 gün 4467-4870 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tacirler arası abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2020 NUMARASI : 2020/387 2020/1111 DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki Satıcının Açtığı İtirazın İptali davasında Adana 3. Tüketici Mahkemesi ile Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi Adana 3. Tüketici Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Arıcıoğlu Apartmanı Asma Kat Ortak Kullanıma davacı şirket tarafından 27.03.2010 tarihinde kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiğini, bahse konu tutanak nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalının Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2014/17543 sayılı icra takibine itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle Adana 5....
DELİLLER: Merkezi Takip Sistemi'nin 2020/609718 nolu dosyası, elektrik abonelik sözleşmesi, fatura, bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Davanın, ticari elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında 001995123503 sözleşme hesap numaralı, 102108000 müşteri numaralı ticarethane elektrik abonelik sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, varsa davalının elektrik tüketiminden ve taahhüt çıkış bedeli cezasından kaynaklı fatura borcu olup olmadığı, noktasında olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, davalının tükettiği elektrik bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için takip yapıldığını,davalının yaptığı itirazın haksız olduğunu öne sürmektedir....
DELİLLER ve GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, abonelik sözleşmesi ve ekleri, faturalar, abonelik sözleşmesi, vergi levhası, hat alım formu, fatura, Yargıtay ilamı, Merkezi Takip Sisteminin ... esas sayılı dosyası celp olunmuştur. Merkezi Takip Sisteminin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Hiz AŞ tarafından borçlu ... aleyhine 2.842,40TL asıl alacak, 29,10TL asıl alacak, 440,76TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 3.312,26TL üzerinden takip başlattığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür....
DELİLLER ve GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, abonelik sözleşmesi ve ekleri, faturalar, abonelik sözleşmesi, vergi levhası, hat alım formu, fatura, Yargıtay ilamı, Merkezi Takip Sisteminin ... esas sayılı dosyası celp olunmuştur. Merkezi Takip Sisteminin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Hiz AŞ tarafından borçlu ... aleyhine 2.842,40TL asıl alacak, 29,10TL asıl alacak, 440,76TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 3.312,26TL üzerinden takip başlattığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür....
Aksi hâlde icra dairesi takip talebini reddeder." düzenlemesi bulunmaktadır. 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 2/2 Maddesindeki Birinci fıkra kapsamındaki icra takipleri ancak bu Kanunda belirlenen yöntemle başlatılabilir, aksi hâlde icra dairesi takip talebini reddeder, düzenlemesi gereğince, kanunun kapsamını ve kanundaki "tüketici" ifadesinin hukuksal anlam sonuçları önem arzetmektedir. 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin başlatılması Usulü Hakkında Kanun ve bu kanunun uygulanması amacıyla çıkarılan Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Yönetmelik'te kanunda ve yönetmelikte geçen "tüketici" teriminin hukuksal tanımı yapılmamıştır....
Aksi hâlde icra dairesi takip talebini reddeder." düzenlemesi bulunmaktadır. 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 2/2 Maddesindeki Birinci fıkra kapsamındaki icra takipleri ancak bu Kanunda belirlenen yöntemle başlatılabilir, aksi hâlde icra dairesi takip talebini reddeder, düzenlemesi gereğince, kanunun kapsamını ve kanundaki "tüketici" ifadesinin hukuksal anlam sonuçları önem arzetmektedir. 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin başlatılması Usulü Hakkında Kanun ve bu kanunun uygulanması amacıyla çıkarılan Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Yönetmelik'te kanunda ve yönetmelikte geçen "tüketici" teriminin hukuksal tanımı yapılmamıştır....
- K A R A R - Dava, şirket türü abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı taraf delillerini sunacağını beyan etmiş ise de, herhangi bir delil ibraz edilmemiştir. Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu neticesinde davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, borç miktarı likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm icra inkar tazminatı yönünden davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/59 Esas KARAR NO : 2023/492 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı, davalının---- adresine------ tesisat numarası ile elektrik enerjisinin perakende satışı ve kapasite temini hizmeti vermiş olduğunu, Davacı , davalının 08.04.2019 ve 27.05.2019 tarihleri arasında ------ sayılı tesisat numarası ile tükettiği elektrik bedelinin ödenmesi için faturaları tanzim etmiş ve davalıdan adı geçen faturaların yasal süresi içerisinde talep etmiş olduğu, Davalının anılan faturalardan doğan borcunu müvekkil şirkete ifa etmemesi üzerine, davacı şirketin alacağının tahsili amacı ile davalı aleyhine -----Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin ------- sayılı dosyası ile 04.02.2021 tarihinde genel haciz...
Davalı ..., davacı ile kendisi arasında bir abonelik sözleşmesi bulunmadığını, abonelik sözleşmesinin davacı ... ile diğer davalı ... arasında olduğunu, kendisinin sadece mal sahibi olduğunu, sorumlunun kullanıcı ve abone sahibi Kerem olduğunu, ayrıca davacı tarafından ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/692 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itirazı üzerine takibin durduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir. Davalı ...,cevap dilekçesi sunmamış;duruşmadaki beyanında ise, şirketin sahibinin babası olduğunu, ancak işlemlerin kayden kendisi üzerinde göründüğünü belirtmiştir. Mahkemece;davacının davalı ...'a yönelik açtığı alacak talebini içerir davanın reddine; davalı ... aleyhine açtığı alacak talebini içerir davanın kısmen kabulüne, toplam 1.871,15 TL alacağın dava tarihi olan 12/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili davacıya verilmesine; davacının ...'...
