"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/773 Esas KARAR NO :2024/224 DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/11/2023 KARAR TARİHİ:19/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Nisan 2021 dönemlerine ait 2.817,50 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açtıklarını, Kurumsal Abonelik Sözleşmesi'nden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/a maddesi gereğince dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını...
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Ankara ... . İcra Müdürlüğünün 2016/10103 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 06/05/2016 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 4.660,80TL asıl alacak, 12,65TL faizsiz istenen alacak, 360,44TL işlenmiş faiz, 64,88TL işlemiş faiz KDV'si, 90,11 TL işlemiş faizin ÖTV'si olmak üzere toplam 5.188,88TL istendiği, takibin dayanağının 39 adet fatura olduğu, borçlunun 27/05/2016 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/569 Esas KARAR NO : 2022/897 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 02/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; müvekkilini şirket ... Telekomünikasyon A.Ş. ile davalı (borçlu) ... arasında Kurumsal abonelik sözleşmesinin akdedildiğini, ... ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Ocak, Şubat, Mart, Nisan 2021 tarihli 4.546,10 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, bu sebeple müvekkili şirketinin ... Telekomünikasyon A.Ş. Adına alacak davası açması gerektiğini, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2022/143 Esas KARAR NO:2023/152 DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/03/2022 KARAR TARİHİ:01/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; taraflar arasında Ticarethane Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, faturalardan kaynaklı 11.485,14-TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/958 Esas KARAR NO : 2022/124 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı (borçlu) ... arasında Kurumsal abonelik sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, ... ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Mart-Haziran 2020 tarihleri arasındaki hiçbir faturaya ödeme yapılmamış olduğunu, ...'...
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2021 NUMARASI : 2016/1272 E - 2021/726 K DAVA KONUSU : Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; T7'in müvekkili olduğunu ve dava dışı A ve F Tanıtım Şirketinden olan alacağı için İstanbul 21. İcra Müdürülüğü'nün 2011/24229E. Sayılı dosyası ile takip yaptığını ve itiraz üzerine itirazın iptali davası açtığını, İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/487 E. 2016/124 K. Sayılı davayı kazandığını, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2016/4982 E. Ve 2016/6528 K....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2021 NUMARASI : 2016/1272 E - 2021/726 K DAVA KONUSU : Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; T7'in müvekkili olduğunu ve dava dışı A ve F Tanıtım Şirketinden olan alacağı için İstanbul 21. İcra Müdürülüğü'nün 2011/24229E. Sayılı dosyası ile takip yaptığını ve itiraz üzerine itirazın iptali davası açtığını, İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/487 E. 2016/124 K. Sayılı davayı kazandığını, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2016/4982 E. Ve 2016/6528 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; abonelik sözleşmesinden kaynaklı olmayıp, su hattına müdahaleden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 14.07.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
